Valorisation : un indicateur insuffisant pour prévoir le marché ?

Climax · 10-09-2025 16:30:30

Pourquoi la valorisation seule ne suffit pas pour prédire l'évolution du marché boursier

La valorisation est l'un des prismes les plus courants à travers lesquels on observe le marché boursier.

Les indicateurs de valorisation tels que le ratio cours/bénéfice (P/E) ont toutefois leurs limites lorsqu'il s'agit de déterminer le moment opportun pour investir sur le marché.

Les valorisations présentent une forte corrélation avec les rendements à long terme, mais elles ne fournissent pratiquement aucune indication sur les mouvements à court terme du marché.

Cela pose un problème aux investisseurs axés sur la valeur – ou aux traders qui intègrent des considérations de valeur – à la recherche de signaux d'opportunité exploitables.

Points clés à retenir :
➡️ Les indicateurs de valorisation tels que les ratios cours/bénéfice sont très populaires, mais ils ne fonctionnent pas bien pour les prévisions à court terme.
➡️ La dérive à long terme est minime : un rendement annuel de 7 % ne représente qu'environ 0,02 % par jour, tandis que la volatilité quotidienne est d'environ 1 %, soit environ 50 fois plus importante.
➡️ C'est pourquoi les marchés ne sont positifs que pendant environ 53 % des jours et environ 76 % des années. Le bruit domine les horizons à court terme.
➡️ Le ratio cours/bénéfice historique est rétrospectif, le ratio cours/bénéfice prévisionnel repose sur des estimations à un an, et tous deux négligent le potentiel de croissance à long terme qui est important pour les rendements futurs.
➡️ La valeur est subjective, elle est déterminée par les taux d'actualisation : une personne qui vise 6 % accepte des prix plus élevés qu'une personne qui exige 10 %.
➡️ Les prix évoluent en fonction des flux : (argent + crédit) / quantité. Les transactions et la liquidité déterminent les marchés à court terme, et non les signaux de valorisation.
➡️ En fin de compte, qui sont les acheteurs, qui sont les vendeurs, quelle est leur taille et quelles sont leurs motivations ? Cela vous permet de mieux comprendre pourquoi les marchés agissent comme ils le font par rapport à la valeur d'équilibre théorique.

Prix vs valeur

Si un indice boursier affiche un rendement annuel moyen de 7 %, le rendement quotidien équivalent est d'environ :

0,07/365 ≈ 0,000192, soit 0,019 % par jour.

C'est l'ampleur de votre « signal ».

Comparez-le maintenant au « bruit » : la volatilité quotidienne du marché américain est d'environ 1 %, soit environ 50 fois plus importante que la dérive quotidienne moyenne.

Comme le bruit domine, le marché ne clôture en hausse qu'environ 53 % des jours, soit à peine plus qu'un pile ou face. Sur une semaine, ce chiffre passe à environ 56 %.

Cela montre pourquoi la valorisation et les rendements attendus à long terme n'ont pratiquement aucun pouvoir prédictif à court terme : le signal quotidien est minime, mais il est noyé dans la volatilité.

Ce n'est que sur des horizons plus longs que les considérations de valorisation commencent à avoir de l'importance.

Sur une année, ces 7 % environ s'opposent à une volatilité d'environ 15 % prise comme écart type.

Ainsi, 76 % des années sont en hausse, mais les chances d'une année en baisse sont toujours équivalentes à celles d'obtenir deux fois de suite pile à pile. C'est pourquoi il est si important d'avoir une perspective pluriannuelle.

Perspectives historiques

J.P. Morgan Asset Management a examiné les ratios cours/bénéfice prévisionnels et les rendements ultérieurs.

Sur près de 324 observations mensuelles, les données ont montré une corrélation négative entre les ratios cours/bénéfice élevés et les rendements prévisionnels, mais sur une période de 10 ans.

Les ratios P/E ne sont pas infaillibles

Les investisseurs aiment s'appuyer sur des indicateurs de valorisation tels que le ratio P/E. Le problème est que le ratio P/E historique ne vous indique que le niveau des bénéfices passés, et non leur évolution future.

Les ratios P/E prévisionnels tentent de remédier à cela, mais ils reposent sur des estimations qui ne portent que sur un an.

Les analystes se trompent souvent, et même s'ils ont raison, un an n'est qu'un clin d'œil en termes de marché.

Ainsi, le « signal » que vous pensez recevoir n'est en réalité qu'une supposition basée sur des données rétrospectives.

Et des valorisations élevées ne signifient pas nécessairement que les actions sont « trop chères ». Elles peuvent se justifier si les bénéfices augmentent considérablement. En effet, vous n'actualisez pas seulement l'année à venir (même si, mathématiquement, le court terme est pondéré plus lourdement que le long terme), mais plusieurs années à venir.

Prenons l'exemple du S&P 500.

Supposons que les bénéfices actuels soient d'environ 300 par rapport au niveau de l'indice. Cela peut sembler cher par rapport à la valeur marchande actuelle.

Mais avançons rapidement de trente ans. Si les bénéfices augmentent de 7 % par an, ces 300 se transforment en quelque chose qui se rapproche davantage de 2 300. Soudain, ce qui semblait cher aujourd'hui ne semble plus si fou lorsque l'on pense à votre horizon temporel particulier.

Ainsi, une personne qui dispose d'un horizon de 30 ans et qui souhaite investir dans des actions pour financer sa retraite pourrait se rendre compte que l'indice est tout à fait raisonnable par rapport à ses besoins.

C'est pourquoi les signaux de valeur sont de faibles indicateurs à court terme. Sur une semaine, un mois, un trimestre et même une année, le marché est principalement caractérisé par beaucoup de bruit : la volatilité est beaucoup plus importante que la faible dérive des rendements à long terme, qui semble aléatoire.

Ce n'est que lorsque vous élargissez l'horizon à plusieurs années que les fondamentaux commencent à l'emporter sur le bruit, car la croissance des bénéfices composés a le temps de se manifester.

En ce sens, il n'est pas très judicieux d'utiliser la valorisation comme moyen de timing à court terme.

La vue d'ensemble n'a de sens que lorsque vous prenez suffisamment de recul.

La valeur est subjective

Une autre chose facile à oublier est que la « valeur » elle-même est subjective.

Ce n'est pas une vérité universelle inscrite dans le téléscripteur. Ce qui semble bon marché pour une personne peut sembler cher pour une autre.

En finance, il existe un concept appelé « taux d'actualisation », c'est-à-dire le rendement que nous attendons ou exigeons.

Si vous êtes quelqu'un qui n'a besoin que de 6 % par an pour vos investissements, vous serez prêt à payer un prix plus élevé pour le même flux de revenus qu'une personne qui exige 10 %. Le calcul de la valorisation repose littéralement sur ces hypothèses.

Exemple

En général, plus le prix est élevé, plus les rendements futurs sont faibles.

Dans le cas ci-dessous, nous constatons qu'une personne qui n'a besoin que d'un rendement de 5 % par an pourrait être prête à payer jusqu'à une valeur fondamentale d'environ 560 dollars par action.

En revanche, une personne qui souhaite obtenir un rendement de 10 % par an voudrait un prix légèrement supérieur à 200 dollars par action.

C'est une différence considérable.

C'est pourquoi les débats sur la question de savoir si le marché est « surévalué » ou « sous-évalué » peuvent sembler si différents selon l'opinion de chacun.

Quels sont leurs objectifs ? Leurs horizons temporels ? Leur tolérance au risque ?

Un fonds de pension visant à honorer ses engagements de manière régulière pourrait considérer le même marché et hausser les épaules, tandis qu'un investisseur axé sur la valeur recherchant des rendements à deux chiffres – qui aurait besoin d'un ratio cours/bénéfice inférieur à 10 – le jugerait extrêmement cher.

Tous deux examinent les mêmes bénéfices, mais ils utilisent des lunettes différentes et ont des objectifs et des besoins différents.

Bien sûr, un day trader ne se soucie probablement pas du tout de la valorisation, car son horizon temporel est très court. Un teneur de marché ou un trader spécialisé dans l'arbitrage statistique poursuit également une stratégie totalement différente.

Ainsi, lorsque vous entendez quelqu'un dire « les valorisations sont trop élevées » comme s'il s'agissait d'un fait objectif, prenez cela avec des pincettes.

En réalité, cette personne ne fait que révéler son propre taux de rendement minimal, ses propres attentes ou ses propres critères historiques. Les marchés ne sont pas évalués de manière à satisfaire tout le monde de la même manière : ils se situent quelque part entre les deux.

Résumé

Comment les différents acteurs du marché perçoivent la valorisation :

Si la valorisation n'a pas beaucoup de pouvoir prédictif, alors qu'est-ce qui en a ?

Les marchés n'évoluent pas en fonction de calculs abstraits de « juste valeur » : ils évoluent parce que de vrais acteurs effectuent de vraies transactions.

Le concept de modélisation basée sur les agents aide à rendre cela tangible en posant les questions suivantes : qui sont les acheteurs, qui sont les vendeurs, quelle est leur taille et qu'est-ce qui les motive à agir ainsi ?

Un day trader à la recherche d'un momentum, un fonds de pension en phase de rééquilibrage et un algorithme exploitant des inefficiences de l'ordre de la microseconde interagissent tous sur le même marché, mais avec des objectifs et des horizons temporels très différents.

Leurs actions combinées génèrent l'évolution des prix à court terme, qui semble souvent chaotique par rapport à toute valeur d'équilibre théorique fondée sur les bénéfices.

À moyen terme, les flux de capitaux, les conditions de crédit et le positionnement institutionnel dominent, tandis que les considérations de valorisation ne restent qu'une influence parmi d'autres.

En modélisant le marché comme un ensemble d'agents ayant des stratégies et des incitations distinctes, vous comprenez mieux pourquoi les prix s'écartent des fondamentaux, pourquoi les tendances persistent plus longtemps que prévu et pourquoi le retour à la moyenne peut prendre des années.

Il s'agit moins d'une balance parfaite que d'un écosystème vivant de motivations concurrentes.

Prix = (Argent + Crédit) / Quantité

À la fin de la journée, les marchés s'équilibrent au prix auquel les transactions réelles ont lieu.

Vous pouvez construire des modèles, débattre de la « juste valeur » et effectuer des analyses P/E à l'infini, mais rien de tout cela ne fait bouger les choses. Ce qui fait bouger les prix, c'est la rencontre entre l'argent et la quantité.

Une façon simple d'y penser est la suivante :

Prix = (Argent + Crédit) / Quantité

Si davantage d'argent et de crédit sont à la recherche du même volume d'actions, les prix augmentent. Si les gens retirent leur argent ou si le crédit se resserre, les prix baissent. La sensibilité à la valorisation est importante.

Certains investisseurs interviennent lorsqu'ils trouvent quelque chose de bon marché, ou se retirent lorsqu'ils trouvent quelque chose de cher.

Mais ils ne représentent qu'une partie des acteurs du marché.

Le prix global est fixé par l'ensemble des transactions qui s'effectuent sur le marché : les acheteurs disposant de liquidités ou d'un effet de levier, les vendeurs ayant besoin de liquidités, les institutions qui rééquilibrent leurs portefeuilles, les spéculateurs qui suivent la dynamique du marché, les algorithmes qui agissent en quelques fractions de seconde.

C'est pourquoi les signaux liés à la valorisation ne permettent pas de prédire de manière fiable l'évolution des prix à court terme. Ils influencent le comportement à la marge, mais le marché est avant tout un mécanisme de compensation des transactions.

Il faut le considérer moins comme une balance que comme une vente aux enchères. Les offres d'achat et de vente sur le marché peuvent être influencées par la valeur perçue, mais elles dépendent tout autant des flux de capitaux, de l'appétit pour le risque et des conditions de liquidité.

Donc oui, la valorisation peut avoir son importance sur plusieurs décennies, car la croissance des bénéfices finit par se concrétiser et les investisseurs à long terme se soucient du rendement de leur argent.

Mais à court terme, ce qui détermine le prix, c'est simplement qui dispose de l'argent (ou du crédit) nécessaire pour effectuer la transaction et la quantité d'actions disponibles à ce moment-là.

En fin de compte, d'autres facteurs l'emportent systématiquement sur les signaux de valorisation à court et moyen terme. Les marchés sont guidés par le sentiment des investisseurs, la peur et les cycles de cupidité qui peuvent persister pendant de longues périodes, détachant complètement les cours des actions de leurs fondamentaux sous-jacents.

Pendant la bulle Internet, de nombreuses entreprises technologiques se négociaient à des ratios cours/bénéfice supérieurs à 200 fois les bénéfices (ou n'avaient aucun bénéfice réel), mais le marché a continué à grimper pendant des mois avant de se corriger.

Le défi de l'efficience des marchés

Les marchés modernes sont des machines sophistiquées de traitement de l'information qui intègrent rapidement les relations de valorisation connues.

L'hypothèse de l'efficience des marchés suggère que si les mesures de valorisation prédisaient réellement les rendements, les investisseurs rationnels arbitreraient ces opportunités.

La persistance des effets de valorisation au fil des décennies indique soit :

Les marchés sont systématiquement inefficaces (ce qui corrobore les théories de la finance comportementale)
Les primes de valorisation représentent une compensation pour des facteurs de risque non identifiés
Des barrières structurelles empêchent l'arbitrage (telles que le risque professionnel pour les gestionnaires de fonds)

Les biais comportementaux faussent les signaux de valorisation

De multiples biais cognitifs interfèrent avec le timing du marché basé sur la valorisation (exemple).

Une confiance excessive conduit les investisseurs à croire qu'ils peuvent déterminer avec précision les moments d'entrée et de sortie, malgré les preuves montrant que les gestionnaires de fonds professionnels échouent systématiquement dans cette tâche. Des études indiquent que 86 % des fonds actifs ont sous-performé leurs indices sur des périodes de 20 ans.

Le biais d'ancrage pousse les investisseurs à se focaliser sur les fourchettes de valorisation historiques, sans tenir compte des changements structurels sur les marchés, du comportement des entreprises ou des conditions économiques qui peuvent modifier de manière permanente les niveaux de valorisation « normaux ».

Le comportement grégaire crée une dynamique qui peut pousser les valorisations bien au-delà des niveaux rationnels pendant de longues périodes.

Il est donc impossible pour la grande majorité des acteurs du marché de prédire quand le retour à la moyenne aura lieu.

Le mirage du retour à la moyenne

Si les indicateurs de valorisation montrent un retour à la moyenne sur de très longues périodes, ce retour peut prendre des décennies à se concrétiser.

Le marché boursier japonais a atteint son sommet en 1989 et il lui a fallu 35 ans pour retrouver ce niveau (en termes nominaux), alors qu'il n'avait semblé « cher » selon les indicateurs traditionnels que pendant une brève période.

De même, les marchés américains se sont négociés au-dessus de leurs valorisations moyennes historiques pendant la majeure partie des 30 dernières années sans connaître la correction prévue, du moins au sens « permanent » du terme, comme au Japon.

Les stratégies basées sur le retour à la moyenne présentent plusieurs défauts majeurs :

Des délais inconnus : le retour à la moyenne peut prendre entre 5 et 20 ans.
Des cibles mouvantes : la « moyenne » elle-même évolue au fil du temps en raison de l'évolution structurelle du marché.
Des coûts d'opportunité : rester en dehors des marchés en attendant le retour à la moyenne peut être dévastateur pour l'accumulation de richesse à long terme.

La résolution du paradoxe de la valorisation

Les indicateurs de valorisation peuvent servir à comprendre les rendements réalistes à long terme, mais ne sont pas fiables en tant qu'outil tactique de timing.

Ils excellent dans la définition des attentes de rendement à long terme et l'ajustement des niveaux de risque du portefeuille, mais n'ont pas beaucoup de valeur lorsqu'ils sont utilisés pour prendre des décisions d'entrée et de sortie du marché à court terme.

Les approches efficaces reconnaissent ce paradoxe en :

Utilisant les valorisations pour calibrer les hypothèses de rendement à long terme
Maintenant une allocation stratégique des actifs indépendamment des préoccupations à court terme liées à la valorisation
Utilisant la méthode du coût moyen pour réduire le risque lié au timing
Se concentrant sur les facteurs contrôlables par l'investisseur (taux d'épargne, coûts, impôts, diversification)

La voie à suivre

Plutôt que d'abandonner l'analyse des valorisations, il vaut mieux recalibrer les attentes quant à ce que ces indicateurs peuvent et ne peuvent pas accomplir.

Les valorisations fournissent un contexte important pour la planification à long terme. Mais elles ne devraient jamais dicter les décisions à court terme en matière de portefeuille.

Les données disponibles soutiennent massivement une approche fondée sur la durée de détention plutôt que sur le timing du marché pour la plupart des acteurs du marché, même lorsque les valorisations semblent extrêmes par rapport aux normes historiques.

Un environnement de valorisation élevé pourrait suggérer que des rendements modestes à long terme sont à prévoir. Mais cela ne justifie pas de vendre ou de rester sur la touche en attendant une correction qui pourrait ne jamais se produire, ou qui pourrait être précédée de gains substantiels supplémentaires qui éclipseraient toute baisse ultérieure.

#1 10-09-2025 16:30:30