Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions: Récentes | Sans réponse
#1 29-07-2023 16:21:12
- Climax
- Administrateur
- Inscription: 30-08-2008
- Messages: 6 299
Les raisons de l'échec de Long-Term Capital Management (LTCM)
Long-Term Capital Management (LTCM) était un fonds spéculatif très performant fondé au milieu des années 1990 par John Meriwether, ancien vice-président et responsable du trading des obligations chez Salomon Brothers.
L'équipe de LTCM comprenait plusieurs lauréats du prix Nobel et le groupe avait des antécédents de rendements exceptionnels grâce à des stratégies complexes et à haut risque.
La faillite de LTCM est devenue une étude de cas sur la gestion des risques et les dangers potentiels de l'effet de levier et de l'ingénierie financière.
Principaux enseignements :
➡️ À son apogée, LTCM était un fonds spéculatif prospère dont le personnel comptait des lauréats du prix Nobel, mais il utilisait des stratégies à haut risque (dont il ne savait pas qu'elles étaient à haut risque).
➡️ Ses stratégies consistaient en un arbitrage sur la valeur relative et la structure du capital impliquant des titres mal évalués.
➡️ LTCM représentait un risque systémique pour l'ensemble du système financier en raison des pertes auxquelles ses contreparties étaient exposées.
➡️ Son effondrement dû à l'effet de levier et à la volatilité du marché a conduit à un renflouement.
Comment LTCM a échoué
La stratégie de base initiale du fonds reposait sur des opérations prédisant la convergence de l'écart entre les obligations "off-the-run" et "on-the-run" sur les marchés à terme de titres à revenu fixe.
La débâcle de LTCM est liée à deux stratégies principales :
Arbitrage de valeur relative (Relative Value Arbitrage)
LTCM a mis en œuvre des stratégies de valeur relative qui consistaient à acheter et à vendre des titres similaires mal évalués l'un par rapport à l'autre.
Par exemple, si une obligation était sous-évaluée par rapport à une obligation similaire, LTCM achetait l'obligation sous-évaluée et vendait l'obligation surévaluée, en espérant que les prix convergent.
Ces stratégies, bien que normalement considérées comme peu risquées, reposaient largement sur l'hypothèse d'un comportement rationnel et efficace des marchés.
Arbitrage sur la structure du capital
L'arbitrage consistait à exploiter les écarts de prix entre différents titres émis par la même entreprise.
Par exemple, les actions et les titres de créance d'une société sont souvent évalués de manière indépendante et, dans certaines situations, des erreurs d'évaluation peuvent se produire.
LTCM prenait alors des positions sur ces titres, en espérant que l'écart de prix se corrige avec le temps.
Les premiers succès
Étant donné que la marge impliquée dans la plupart des opérations de valeur relative et d'arbitrage est très faible (en particulier dans le cas des véritables opérations d'arbitrage), le fonds a eu recours à de nombreux effets de levier pour générer des rendements annualisés élevés (plus de 40 %) au cours de ses premières années d'existence.
LTCM ayant réussi à exploiter ces opportunités de valeur relative et d'arbitrage, et le capital intellectuel de son équipe étant très élevé, de plus en plus d'investisseurs ont souhaité investir chez eux.
Leurs actifs sous gestion ont donc augmenté au moment même où ces opportunités étaient éliminées du marché, à la fois par eux-mêmes et par d'autres concurrents qui cherchaient à les copier.
Après tout, ils étaient considérés comme étant à l'avant-garde de l'investissement à l'époque et toute opportunité de valeur avec des marges raisonnables attirait la concurrence, quelle que soit l'activité.
Sortir de son champ d'expertise
Pour obtenir les résultats souhaités, ils ont augmenté leur effet de levier et ont été contraints d'allouer des capitaux à des idées de deuxième et de troisième ordre, c'est-à-dire à des marchés et à des opérations qui dépassaient le cadre initial de leur expertise.
Ils se sont lancés dans des stratégies telles que l'arbitrage de fusions et d'acquisitions (M&A) et les paris directionnels classiques à long et à court terme. Ils ont également appliqué des stratégies aux marchés émergents moins liquides après s'être concentrés sur les marchés développés plus liquides.
En 1998, même si les actifs gérés par la société s'élevaient à 5 milliards de dollars (un chiffre élevé, mais qui n'est pas rare), son exposition notionnelle aux marchés dépassait largement les 100 milliards de dollars.
Des marchés volatils
Au cours de l'été 1998, les marchés étaient volatils en raison des retombées des crises monétaires sur les marchés asiatiques en développement de l'année précédente, et la Russie approchait du point où elle devrait dévaluer sa monnaie et éventuellement faire défaut sur sa dette.
En outre, Salomon Brothers, l'une des contreparties de LTCM, a décidé de se retirer complètement de l'activité d'arbitrage. Cette décision a entraîné un élargissement des écarts entre les transactions de LTCM et une diminution de la liquidité sur ces marchés.
Les problèmes de la Russie ont entraîné une réduction des transactions "à risque" et une fuite vers les valeurs refuges mondiales (par exemple, les bons du Trésor américain, l'or, le yen). Cela a entraîné un nouvel élargissement des écarts sur les opérations de valeur relative et d'arbitrage de LTCM.
En outre, l'envolée des actions technologiques allait bientôt devenir l'histoire de la fin des années 1990.
La bulle Internet du NASDAQ commençait à se former, les valorisations fondamentales à long terme des entreprises technologiques étant mal comprises ou pratiquement ignorées dans le cadre de l'euphorie du "vous ne pouvez pas perdre".
L'effet de levier de LTCM
Si ces stratégies d'arbitrage étaient généralement judicieuses, en supposant que les marchés se comportent de manière rationnelle, le problème, comme nous l'avons mentionné, était que LTCM utilisait un énorme effet de levier pour augmenter ses rendements potentiels.
LTCM avait emprunté environ 30 dollars pour chaque dollar de son propre capital.
Selon un chiffre très répandu, LTCM disposait de 129 milliards de dollars d'exposition notionnelle pour 4,72 dollars de fonds propres.
Des marges minces
En outre, ces opportunités d'arbitrage présentaient souvent des marges très faibles.
Ainsi, même un petit mouvement dans la mauvaise direction pouvait entraîner des pertes substantielles.
C'est précisément ce qui s'est produit lors de la crise financière asiatique de 1997 et de la crise financière russe de 1998.
Ces événements ont provoqué une volatilité massive des marchés et une fuite vers la qualité, ce qui signifie que les investisseurs se sont empressés de vendre des titres plus risqués et d'acheter des titres plus sûrs, comme les obligations du Trésor américain.
Le carry trade a perdu sa popularité.
Il en a résulté une divergence importante des prix, au lieu de la convergence sur laquelle reposaient les stratégies de LTCM.
Erreurs de gestion du risque
Malgré les réalisations de son équipe, LTCM a commis une erreur majeure de gestion des risques en ce sens que les corrélations de ses positions sont devenues de plus en plus liées sans autre raison que le fait qu'ils les possédaient.
Cet aspect n'a pas été pris en compte dans leurs modèles, car une grande partie de leur personnel provenait de milieux universitaires qui n'ont généralement pas l'expérience nécessaire pour prendre en compte de tels facteurs.
Si vous devenez une part importante de votre (vos) marché(s), cela peut devenir un problème en raison de la prime de liquidité qui y est associée.
À l'instar du concept d'accaparement d'un marché dans n'importe quel domaine, lorsque quelqu'un devient une part importante de son marché, la possibilité de se faire écraser devient plus élevée.
Les gens négocieront contre vous pour vous faire sortir du marché.
En réalité, la notion de pari d'arbitrage véritablement sans risque n'existe pas.
À très petite échelle et avec une exécution de premier ordre, ce n'est peut-être pas un problème.
Comme les positions de valeur relative et d'arbitrage que LTCM essayait d'exploiter étaient très petites, la taille des positions a été dangereusement augmentée pour obtenir le rendement des capitaux propres souhaité.
Le fonds est donc exposé aux frais de financement de ses contreparties et à leur volonté de fournir un financement.
Lorsque la liquidité du marché a diminué et que les écarts se sont creusés, les pertes liées à l'évaluation au prix du marché se sont accrues.
En combinant des pertes modestes avec l'effet de levier, il n'en fallait pas plus pour rendre l'entreprise insolvable.
Échec
En raison de la taille des positions de LTCM, aggravée par son utilisation imprudente de l'effet de levier, il n'était pas possible de les liquider.
Les contreparties du fonds ont également commencé à comprendre l'ampleur des problèmes de LTCM - ce qui signifiait leurs propres problèmes.
Cela a conduit à la couverture de leur propre risque de contrepartie. Il y avait désormais des contreparties aux contreparties de LTCM, et ainsi de suite.
Les problèmes de LTCM se sont ainsi propagés à un nombre croissant d'entités du système financier, ce qui a entraîné des problèmes encore plus graves pour LTCM lui-même.
Pour éviter un défaut de paiement et des problèmes systémiques potentiels pour l'économie dans son ensemble, la Banque fédérale de réserve de New York est intervenue pour négocier un plan de sauvetage avec les créanciers de LTCM.
En réponse, la Réserve fédérale a organisé le renflouement de plusieurs grandes banques afin d'éviter un effondrement plus large du marché.
L'épisode de LTCM est souvent utilisé pour illustrer les dangers de l'effet de levier, du manque de diversification et du risque systémique potentiel dans le secteur financier.
L'échec de LTCM a fait l'objet d'un livre très connu, When Genius Failed, de Roger Lowenstein.
Quand le génie échoue (par Roger Lowenstein)
Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.
Hors ligne
- Utilisateurs enregistrés en ligne dans ce sujet: 0, invités: 1
- [Bot] ClaudeBot