#1 24-08-2022 16:12:35

Climax

Administrateur

Inscription: 30-08-2008

Messages: 6 234

Les quatre principaux moyens d'atténuer les crises de la dette

Nous allons passer en revue ci-dessous les quatre principaux moyens de remédier aux crises de la dette et la manière dont ces leviers sont normalement utilisés.

Défauts et restructurations de la dette

Se débarrasser des mauvaises dettes - c'est-à-dire des dettes qui ne produiront pas plus qu'elles ne coûtent - est vital pour le futur flux de capitaux et pour le retour à une bonne conjoncture économique.

Le principal défi pour les responsables politiques est de permettre à ce processus de se dérouler de manière ordonnée afin de garantir la stabilité économique et le fonctionnement du marché.

Le défi pour les traders consiste à anticiper ce qui est susceptible de se produire à l'avance. En outre, ils devront reconnaître ce qu'ils ne savent pas (ce qui sera beaucoup) afin d'être largement immunisés contre ces risques grâce à une diversification stratégique et à une allocation d'actifs intelligente.

Les crises de la dette les mieux gérées sont celles où les responsables politiques

i) reconnaissent rapidement l'ampleur des problèmes de dette

ii) restaurent ou créent de nouvelles infrastructures de prêt pour permettre aux emprunteurs solvables d'avoir accès au crédit à l'avenir

iii) ne sauvent pas toutes les institutions qui ne sont pas essentielles, permettant aux institutions insolvables de faire faillite et restructurant les risques que ces faillites peuvent avoir sur d'autres prêteurs et emprunteurs solvables

iv) permettre des conditions de croissance et d'inflation acceptables en combinant la baisse des taux d'intérêt, l'achat d'actifs et/ou la mise en place d'un programme de soutien au crédit et aux liquidités si nécessaire

v) assurer une stabilité adéquate de la monnaie

En ce qui concerne les considérations à plus long terme, les décideurs politiques vont-ils changer la structure du système pour réparer les causes profondes de ce qui a créé les problèmes de dette ?

Ou choisiront-ils de restructurer les dettes en les amortissant et en les répartissant sur la population de manière à ce qu'elles ne soient pas insupportables ?

Il faut du temps pour comprendre ce processus. Les choses se passent vite et le flux d'informations est imparfait.

Les décideurs politiques sont généralement lents à réagir et ne comprennent pas tout de suite l'ampleur du problème. Au lieu de cela, ils se contentent de mesures ponctuelles qui ne permettent généralement pas de faire grand-chose en dehors d'un coup de pouce temporaire (s'il n'est pas décevant par rapport aux attentes).

Par exemple, au début du choc commercial du Covid-19, la Réserve fédérale a eu recours à une réduction d'urgence des taux entre deux réunions.

Mais c'était loin d'être suffisant pour faire tourner la machine du crédit comme il le faudrait et pour que le marché retrouve son niveau plancher. L'étendue des pertes de revenus et des problèmes de crédit était grave et les réductions de taux d'intérêt ne seraient pas adéquates.

Néanmoins, la Fed a été relativement rapide par rapport aux normes traditionnelles. Le marché a touché le fond le 24 mars après avoir atteint son point culminant le 19 février.

Les actions américaines ont tout de même chuté d'environ 35 % sur cette courte période, mais les petites capitalisations boursières ont perdu environ 47 %. Si les petites entreprises avaient un indice à elles seules pour évaluer leur valeur marchande, la situation aurait été encore pire.

La nature de la crise était unique en raison des fermetures d'entreprises qui ont complètement asséché les revenus dans de nombreuses industries du monde développé (par exemple, les restaurants, les cinémas, les magasins de détail).

Il faut parfois des années pour que les responsables politiques agissent de manière décisive.

La rapidité et l'agressivité de la réaction sont parmi les facteurs les plus influents pour déterminer la durée et la gravité de la phase de dépression et du ralentissement du marché.

Des politiques monétaires judicieuses

Les responsables politiques doivent également mener une politique monétaire saine. Cela signifie que la monnaie ne doit pas subir de fortes baisses ou hausses par rapport aux principaux partenaires commerciaux, aux autres monnaies principales ou aux prix des biens et services.

Une politique monétaire saine contribue à la mise en place d'un système de crédit sain qui fonctionne à la fois pour les emprunteurs et les prêteurs.

La Chine, par exemple, gère depuis 1985 ses taux de change et les taux d'intérêt qui ont une grande influence sur les entrées et sorties de capitaux qui font varier les taux de change.

Qui est sauvé et qui ne l'est pas

Il y a aussi le facteur économique et social qui consiste à déterminer comment les coûts de la récession seront répartis entre les différentes parties de la société.

Il s'agit notamment du gouvernement, des déposants, des détenteurs d'obligations de différents niveaux d'ancienneté, des détenteurs d'actions, etc. Naturellement, cela devient un sujet politique brûlant.

En général, les institutions qui ne sont pas d'importance systémique sont obligées d'assumer leurs pertes en interne. Il s'agit des détenteurs d'actions, ou propriétaires de l'entreprise. Si elles échouent, elles sont autorisées à faire faillite.

Parfois, ces types d'entreprises, si elles font faillite ou voient leur valeur marchande fortement diminuer, sont fusionnées avec des institutions saines. Elles sont généralement achetées avec une forte décote par rapport à leurs plus hauts historiques.

Les rachats et/ou les fusions et acquisitions sont le lot des entreprises insolvables dans plus des trois quarts des cas.

Dans d'autres cas, leurs actifs sont liquidés. Les détenteurs d'actions sont souvent réduits à zéro et les détenteurs d'obligations, en fonction de leur ancienneté, sont contraints de subir une décote.

Dans certains cas, leurs actifs sont transférés dans une société à finalité spécifique mise en place par le gouvernement pour vendre leurs actifs à divers acheteurs. Il peut s'agir de bâtiments, de machines, d'usines et d'autres équipements.

Les responsables politiques doivent reconnaître que la solvabilité du système bancaire est essentielle et qu'il est nécessaire de le maintenir viable. Ainsi, il est généralement important de garantir une liquidité et une solvabilité adéquates pour les principales institutions financières.

Depuis la crise financière de 2008, des garanties (ou des garanties plus importantes) du passif des banques ont été fournies dans les pays développés.

Parfois, mais pas souvent, des recapitalisations de banques parrainées par l'État sont effectuées dans l'ensemble du système bancaire commercial. Mais le plus souvent, ces recapitalisations ne visent que les institutions d'importance systémique.

Certains politiciens demandent que toutes les institutions financières n'atteignent pas un niveau tel qu'elles puissent être classées dans cette catégorie afin d'éviter les problèmes d'aléa moral.

Protections du crédit

Les protections des créanciers sont définies et ont des priorités claires.

Les petits déposants bénéficient de la protection de l'État jusqu'à un certain montant, généralement défini comme une assurance-dépôts (par exemple, 250 000 dollars aux États-Unis dans le cadre des assurances FDIC et NCUA). Dans presque tous les cas, les pertes sont nulles ou faibles.

La couverture est généralement étendue pendant la crise pour éviter que les banques ne soient confrontées à des pannes et pour qu'elles disposent de liquidités suffisantes.

Même en l'absence d'assurance-dépôts, les déposants ont souvent un droit de priorité.

En général, lorsque les déposants subissent des pertes, elles concernent les dépôts en devises étrangères, où l'argent a perdu de la valeur lorsqu'il a été reconverti dans la monnaie nationale (c'est-à-dire par rapport à sa valeur au moment du dépôt, ce qui s'apparente à une perte d'investissement).

Lorsque des institutions sont insolvables et vouées à la faillite, ce sont généralement les gros déposants, les détenteurs de créances de second rang et les détenteurs d'actions qui sont contraints d'assumer des pertes importantes. C'est généralement le cas, que l'institution soit jugée d'importance systémique ou non.

Les recapitalisations en actions et la protection des détenteurs de dette senior et subordonnée sont surtout observées dans le monde développé et rarement dans le monde en développement (c'est-à-dire les marchés émergents).

Parfois, les décideurs politiques favorisent les créanciers nationaux par rapport aux créanciers étrangers. C'est notamment le cas lorsque les programmes de garantie des dépôts commencent à épuiser leurs fonds et/ou que ces entités font partie du secteur privé.

En même temps, les gouvernements essaient normalement de donner la priorité aux prêts des organisations multinationales telles que le FMI, la Banque mondiale et la BRI.

Il s'agit de prêteurs de dernier recours pour les pays en proie à des difficultés financières, et le fait de les rembourser permet de maintenir ces canaux de financement ouverts à l'avenir, en cas de besoin.

Les responsables politiques réagissent normalement aux grandes quantités d'emprunteurs défaillants en mettant en œuvre des réformes réglementaires.

Dans certains cas, ces changements sont modérés et parfois ils sont substantiels. Ils ont parfois un impact positif et parfois ils aggravent la situation.

Modifier le mode de fonctionnement des banques est un changement courant. Ce fut le cas dans les années 1930 avec la garantie des dépôts.

Après 2008, une autre crise liée aux banques, la règle Volcker et Dodd-Frank ont été mises en place. Cette législation a imposé des restrictions aux activités des banques et a donné un plus grand pouvoir de surveillance à la Réserve fédérale pour réguler les institutions d'importance systémique.

Ces changements portent également sur des questions telles que l'obligation pour les banques d'améliorer leurs normes de crédit, des exigences de capitalisation plus importantes, une nouvelle concurrence au sein du système bancaire (par exemple, en autorisant l'entrée d'établissements étrangers) et la suppression des protections pour les prêteurs afin d'éliminer les problèmes de risque moral.

Le processus politique joue un rôle important

La politique fait une différence dans les types de réformes qui sont faites.

Parfois, ces réformes faussent les incitations fondées sur le marché associées au secteur privé. Cela peut limiter le montant des prêts qui peuvent être accordés aux emprunteurs solvables et augmenter la probabilité d'apparition de problèmes de crédit à l'avenir.

Dans certains cas, les réglementations contribuent à améliorer le flux de crédit vers les emprunteurs solvables, protègent les ménages et peuvent effectivement réduire la probabilité de problèmes de crédit à l'avenir.

Comment les mauvais actifs sont gérés

Le retour à la normale des marchés est fortement déterminé par la façon dont les mauvais actifs sont gérés et restructurés.

Lorsque des prêteurs en faillite (ou des prêteurs existants) ont des actifs douteux ou non performants qu'ils doivent gérer, il y a traditionnellement deux façons de procéder :

i) Ils restent dans le bilan de l'institution de prêt d'origine pour être gérés.

ii) ils sont transférés sur un bilan différent (c'est-à-dire une entité distincte) pour être cédés ou restructurés.

La première option est un peu plus courante que la seconde.

Il existe plusieurs façons de gérer ces prêts non performants :

i) prolongation des échéances des prêts ou dépréciation d'une partie de leur valeur (ou de la totalité de leur valeur).

ii) vente des prêts et/ou des actifs à d'autres institutions ou investisseurs

iii) l'échange de la dette contre des capitaux propres, ou ce qui est effectivement une saisie d'actifs - c'est-à-dire que tout ou partie des détenteurs d'obligations deviennent des demandeurs sur ces actifs, puisque les détenteurs de capitaux propres sont généralement éliminés.

iv) la titrisation de ces actifs pour les rendre vendables à différentes parties.

Le recours à une société de gestion d'actifs distincte pour ces créances irrécouvrables est généralement préférable pour accélérer le rythme auquel le problème de la dette peut être géré efficacement.

Elle permet aux banques (du moins celles qui continuent à opérer) d'aider à consolider les dettes sur un bilan unique distinct et de coordonner le processus de gestion de leurs ventes et restructurations.

Pendant ce temps, les banques elles-mêmes (les entités normales) peuvent reprendre leurs opérations de prêt.

Les sociétés de gestion d'actifs distinctes sont normalement des entités publiques et elles sont tenues de gérer et de vendre les actifs qui leur sont transférés dans un délai déterminé.

Dans le même temps, leur objectif est de minimiser l'impact sur le budget du gouvernement central tout en réduisant les perturbations sur les marchés financiers.

Certaines sociétés de gestion d'actifs ont pour objectif explicite de restructurer les créances douteuses afin de réduire leur charge au fil du temps.

Elles ne sont pas en mesure de travailler efficacement à la reconnaissance et à la restructuration des actifs non performants lorsque des contraintes leur sont imposées. Il peut s'agir de questions politiques, juridiques ou de financement qui entravent leur capacité à bien fonctionner.

Par conséquent, ils sont généralement financés par un certain type d'émission de dette directe.

La nécessité d'une société de gestion d'actifs distincte diminue lorsque :

i) la banque ou le prêteur initial est une entité parrainée par l'État

ii) si les dettes sont gérables, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas trop importantes pour être gérées efficacement

iii) il existe déjà des mécanismes de résolution alternatifs

iv) les connaissances techniques et l'expertise requises pour mettre en place une société de gestion d'actifs distincte ne sont pas disponibles.

Institutions systémiques et non systémiques

Il existe une distinction claire entre le traitement des institutions qui sont d'importance systémique - ou stratégiques à d'autres égards (par exemple, la propriété intellectuelle, une structure déjà gouvernementale ou quasi-gouvernementale, l'emploi d'un grand nombre de travailleurs (en particulier les travailleurs hautement qualifiés) - et celles qui ne le sont pas.

Importance systémique

Les décideurs politiques veilleront à ce que les prêteurs et les emprunteurs d'importance systémique, ou d'importance stratégique, prennent des mesures pour s'assurer que les entreprises restent en activité (financièrement viables).

En général, cela se fait en restructurant la dette afin de s'assurer que les engagements de service de la dette sont gérables.

Cela se fait en réduisant le montant de la dette existante, en abaissant les taux d'intérêt pour réduire les exigences de paiement supplémentaires ou en étalant les échéances de la dette.

Les échanges de dettes contre des actions sont également courants, obligeant essentiellement les détenteurs d'actions à absorber les pertes.

Les responsables politiques peuvent également introduire de nouveaux types de programmes de prêts pour garantir une liquidité suffisante.

Non systémique

Les emprunteurs qui n'ont pas d'importance systémique sont normalement laissés libres de restructurer leurs dettes auprès de prêteurs privés. S'ils n'y parviennent pas, ils sont autorisés à faire faillite et à être liquidés.

Les gouvernements centraux s'efforcent souvent de réduire le poids de la dette du secteur des ménages.

Les sociétés de gestion d'actifs peuvent également choisir de restructurer leurs dettes plutôt que de les saisir, afin de remplir leur mandat, qui consiste à s'assurer qu'elles obtiennent la valeur maximale de leurs biens.

L'austérité

Pendant la phase de dépression d'un ralentissement économique, les responsables politiques s'efforcent généralement de pratiquer l'austérité parce que c'est la chose la plus facile et la plus directe à faire.

Il est naturel de vouloir que les emprunteurs et les prêteurs qui se sont mis en difficulté supportent le coût de leurs actions.

Mais le problème est que l'austérité, même sévère, ne suffit pas à ramener les niveaux d'endettement au niveau des revenus.

En effet, lorsque les dépenses sont réduites, les revenus sont également réduits, car les dépenses des uns sont les revenus des autres.

Ainsi, les réductions de dépenses doivent généralement être extrêmes afin d'obtenir une réduction adéquate des ratios dette/revenus, de sorte que l'économie puisse trouver un nouvel équilibre et recommencer à croître.

En outre, lorsque l'économie se contracte, les prélèvements fiscaux et les recettes globales des gouvernements diminuent généralement.

Pour les gouvernements dont le régime fiscal est largement progressif (c'est-à-dire que les personnes ayant les revenus les plus élevés voient une part plus importante de leurs revenus consacrée aux impôts), la baisse des recettes peut être particulièrement sévère. Les revenus des personnes les mieux rémunérées ont tendance à être les plus volatiles.

Or, lorsque l'économie chute, les demandes adressées au gouvernement augmentent. Cela entraîne souvent un gonflement des déficits budgétaires.

Les marchés émergents sont souvent confrontés à des crises de balance des paiements lorsqu'ils rencontrent des problèmes de déficit.

Cela se produit lorsque l'on prévoit qu'un grand nombre de dettes doivent être émises pour les financer et que les gens veulent sortir leur argent du pays en raison de la probabilité d'une dépréciation de la monnaie et de pertes d'investissement.

Les marchés développés ont moins de problèmes en raison de leur statut de monnaie de réserve, ce qui signifie qu'il y a au moins une demande décente pour leur crédit. Cela réduit la probabilité de dépréciations importantes et de problèmes de crédit.

Cherchant à rester fiscalement responsables, les gouvernements essaient généralement d'augmenter les impôts. Sur le plan politique, les pays sont également plus susceptibles de se déplacer vers la gauche, en élisant des politiciens qui sont plus favorables à l'idée d'augmenter les impôts.

Mais, si elles ne sont pas bien menées, les politiques d'augmentation des impôts font souvent fuir les plus hauts revenus qui viennent de subir des pertes au niveau de leurs actifs et de leurs revenus et qui risquent d'être à nouveau frappés par des impôts plus élevés ou de nouveaux impôts.

Naturellement, ils essaient de déplacer leurs actifs et/ou de se déplacer eux-mêmes vers des juridictions fiscalement plus favorables.

Création monétaire (également appelée "impression de monnaie")

La création monétaire est utilisée pour que les marchés d'actifs atteignent leur niveau le plus bas et pour stimuler l'économie.

Des "ruées" se développent couramment sur les institutions de prêt afin que les gens puissent être sûrs de recevoir leur argent. C'est particulièrement vrai pour ceux qui ne sont pas soutenus par le gouvernement.

Les autorités monétaires et fiscales du gouvernement central devront décider quels prêteurs et quels déposants méritent d'être sauvés (c'est-à-dire ceux qui ont une importance systémique) et lesquels doivent être autorisés à subir des pertes.

Cela doit également être fait de manière à maximiser la sécurité du système financier et de l'économie et à minimiser les coûts et les charges pour le gouvernement et ses finances.

Lors de fortes baisses du marché, lorsque la pression exercée sur les institutions financières est particulièrement élevée, divers types de garanties sont fournis aux banques importantes. Certaines d'entre elles peuvent être nationalisées.

En raison des lois, des règlements et des diverses questions politiques entourant ce processus, la rapidité et l'efficacité de celui-ci peuvent varier.

Une partie de l'argent nécessaire pour maintenir la liquidité des banques provient des banques centrales (côté monétaire) en le créant. Cette méthode est généralement plus rapide car elle est moins politique. Une partie de l'argent provient du côté fiscal en étant approuvé par le processus budgétaire.

Les gouvernements font les deux, à des degrés divers, en fonction de la part des banques centrales et de celle des responsables de la politique budgétaire.

L'argent est fourni aux deux banques essentielles, une partie allant également à des entités non bancaires jugées suffisamment importantes pour être sauvées.

Après avoir soutenu les entités importantes, elles doivent atténuer les problèmes de crédit et stimuler l'économie au sens large.

À ce stade, le gouvernement aura du mal à collecter davantage de recettes par le biais de la fiscalité. Il sera également difficile pour lui d'emprunter de l'argent.

Donc, ils sont obligés de choisir entre :

i) "imprimer" l'argent et acheter les dettes du gouvernement, ou

ii) mettre en concurrence les administrations locales et centrales et le secteur privé pour obtenir une quantité limitée d'argent.

La première solution est stimulante, la seconde est déflationniste et resserre encore plus la monnaie. Ils choisissent toujours d'imprimer plus de monnaie.

Habituellement, la création monétaire se fait en petites quantités qui ne suffisent pas à remédier au déséquilibre entre la demande et l'offre de monnaie pour inverser la tendance du marché.

Elles sont généralement suffisantes pour produire quelques poussées de reprise des actifs financiers et de l'économie réelle.

Lors de la Grande Dépression, le marché baissier a connu une baisse de 89 % des actifs financiers entre le pic et le creux. Mais il y a eu six reprises de 16 à 48 % au cours de cette période.

Tous ces rebonds étaient dus à la volonté du gouvernement de réduire le déséquilibre entre un grand nombre d'actifs à vendre et le manque de liquidités disponibles pour trouver des acheteurs.

La combinaison de garanties, d'impression d'argent et d'achat d'actifs en quantité suffisante fait passer les marchés de la phase de dépression à la phase d'expansion. Les marchés touchent le fond avant l'économie. C'est le même processus qui s'est déroulé aux États-Unis en 1932, en 2008-09 et en 2020.

La politique monétaire stimulante est importante pour permettre aux marchés et aux économies de toucher le fond lorsque la baisse des taux d'intérêt n'est plus efficace. Mais elle n'est généralement pas suffisante à elle seule.

Les institutions d'importance systémique doivent être maintenues en activité, en particulier lorsqu'elles risquent de faire faillite.

Les responsables politiques doivent agir immédiatement pour

i) Garantir une liquidité adéquate. Étant donné que le crédit se contracte et que les liquidités sont limitées, la banque centrale peut contribuer à garantir l'apport de liquidités au système financier.

Tout d'abord, elle commence par les titres d'État (obligations) à faible duration, qui sont les plus sûrs. C'est le processus standard par lequel les banques centrales abaissent les taux d'intérêt à court terme.

Lorsqu'elles n'ont plus de place, elles passent aux titres d'État et aux titres garantis par l'État de plus longue durée.

Si nécessaire, elles peuvent se tourner vers le crédit aux entreprises et d'autres formes de garanties plus risquées, si la loi le permet. Elles peuvent également contribuer à soutenir un plus large éventail d'institutions financières qui ne relèvent généralement pas de leurs opérations de prêt.

ii) Ne pas se contenter de soutenir la liquidité, mais aider à protéger les institutions d'importance systémique.

La première étape consiste généralement à inciter le secteur privé à contribuer à la résolution du problème. Il peut s'agir de soutenir les fusions entre banques saines et banques insolvables ou en difficulté.

Des mesures réglementaires peuvent être prises pour aider le secteur privé à obtenir davantage de capitaux. Pour garantir la solvabilité sur la base des ratios de capital, des modifications des règles comptables peuvent être apportées pour éviter l'insolvabilité technique.

Cela donne aux institutions plus de temps pour améliorer leur situation financière et se sortir de leurs problèmes financiers actuels.

La comptabilité mark-to-market explique en partie pourquoi la crise financière de 2008 a été pire que celle des années 1980. Dans les années 2000, le nombre de prêts échangés sur les marchés boursiers était plus important que dans les années 1980, de sorte qu'il était plus facile de suivre la solvabilité et l'insolvabilité des entreprises.

iii) Placer des garanties sur les émissions de titres de créance, les dépôts et divers engagements bancaires.

Pour les institutions dont la disparition menacerait le fonctionnement du système financier ou de l'économie, le fait de les soutenir par des apports de capitaux limite ou supprime ce risque.

Parfois, les gouvernements peuvent obliger les liquidités à rester dans le système bancaire. Par exemple, ils peuvent imposer l'arrêt de tout rachat d'actions, comme l'a fait la Réserve fédérale américaine en 2020. Ils peuvent également imposer l'arrêt de toute augmentation des dividendes ou des distributions spéciales.

Dans d'autres cas, la banque centrale peut imposer un gel des dépôts. Ce n'est généralement pas prudent car cela augmente la panique.

En effet, les gens sont plus enclins à retirer leur argent de quelque chose lorsque des mesures peuvent être prises pour s'assurer qu'ils ne le pourront pas.

C'est vrai pour les dépôts dans les banques et aussi lorsque les pays imposent des contrôles de capitaux pour empêcher l'argent de quitter un pays afin de contrôler leur balance des paiements.

Cependant, le gel des dépôts peut parfois être nécessaire lorsqu'il n'y a pas d'autre moyen de conserver des liquidités dans le système bancaire.

iv) Les gouvernements peuvent également nationaliser les banques, les recapitaliser ou couvrir leurs pertes. Lorsque tout le reste échoue, les gouvernements interviennent pour recapitaliser les banques insolvables.

Il est essentiel de stabiliser les prêteurs et de maintenir le flux de crédit dans une économie pour éviter qu'un resserrement du crédit ne se propage et ne s'aggrave.

Certaines institutions sont essentielles à une économie pour assurer ce processus, ce qui les rendrait douloureuses à perdre, même si elles ne sont pas rentables de manière temporaire.

L'importance systémique va au-delà des banques et des institutions financières

Dans certains pays, cela reviendrait à protéger leur industrie pétrolière.

Même si les prix du pétrole sont en baisse et que les activités d'exploration et de production rentables sont inexistantes, le pétrole est une matière première d'importance stratégique.

Étant donné leur criticité, les gouvernements veulent toujours que ces entreprises soient en activité. Ainsi, de nombreux pays ont nationalisé leurs compagnies pétrolières pour ceux qui disposent d'importantes ressources énergétiques naturelles.

Il en va de même pour les compagnies aériennes et d'autres formes de commerce important, comme les systèmes de trains de passagers (par exemple, Amtrak aux États-Unis).

Les entreprises pétrolières, les compagnies aériennes et d'autres entreprises industrielles sont également confrontées à des problèmes de concurrence liés à une forte intensité de capital, à des marges minces et au grand nombre de consolidations nécessaires pour atteindre l'échelle. Parfois, cela rend difficile la participation du secteur privé dans ces secteurs.

C'est pourquoi certains gouvernements interviennent et prennent le contrôle de l'industrie afin de mieux contrôler les industries et les infrastructures importantes.

Les pays qui ont une forte concentration d'institutions d'importance systémique aux mains du secteur privé peuvent également choisir d'accorder des prêts et d'injecter des capitaux dans ces entreprises au lieu de les nationaliser.

La redistribution des richesses

Les écarts de richesse ont tendance à se creuser pendant les bulles du marché. Cela devient un sujet de discorde sociale et politique, car les personnes dont la valeur nette est plus faible voient la valeur nette des détenteurs d'actifs augmenter.

Ils perçoivent le système comme de plus en plus injuste et "favorisant les riches".

Le degré d'inégalité toléré avant qu'un conflit majeur n'éclate dépend de la société. Certaines sociétés tolèrent plus d'inégalités que d'autres.

Mais en général, en cas de ralentissement économique, il y aura inévitablement un certain niveau de conflit social, politique et économique entre ceux qui possèdent la majeure partie de la richesse (un petit pourcentage) et ceux qui ne la possèdent pas.

Plus largement, il y a généralement un conflit entre la gauche et la droite politiques. La façon dont les gens et le système politique agissent est également un facteur important dans la façon dont l'économie et la société traversent la crise.

Comme dans les années 1930, les inégalités de richesse après la crise financière et après la pandémie de Covid-19 sont élevées, les 0,1 % les plus riches possédant des actifs approximativement égaux à ceux des 90 % les plus pauvres réunis

L'augmentation des impôts sur les riches devient plus populaire politiquement parce qu'ils ont tendance à gagner beaucoup d'argent pendant la période d'expansion.

Les acteurs du secteur financier sont particulièrement condamnés car beaucoup pensent qu'ils sont à l'origine de nombreux problèmes liés aux crises financières en raison de leurs actions spéculatives excessives.

De plus, l'achat d'actifs financiers par la banque centrale profite de manière disproportionnée à ceux qui possèdent des actifs financiers et des actifs de toutes sortes.

En général, de tels ralentissements créent des glissements politiques vers la gauche, dont les dirigeants appellent à une plus grande redistribution et à une augmentation des impôts sur ceux qui ont une richesse et des revenus élevés.

Les riches veulent généralement déplacer leurs actifs pour se protéger. Ce phénomène a lui-même un impact sur les marchés des actifs financiers et des devises (c'est-à-dire qu'il les affaiblit davantage).

Cela peut également contribuer à un creusement de ces zones. Ceux qui gagnent les gros revenus sont aussi les gros contribuables. S'ils partent, cela réduit les recettes globales, et ces zones subissent une baisse de la valeur des biens et des services.

L'augmentation des impôts prend généralement la forme d'une augmentation des impôts sur le revenu, la consommation et la propriété. Ce sont les plus efficaces pour générer des recettes.

Les impôts sur l'héritage et la fortune sont parfois augmentés également. La mesure dans laquelle les impôts sur la fortune peuvent être appliqués varie fortement en fonction de l'endroit où l'on se trouve.

Le thème de l'impôt sur la fortune

Les impôts sur la fortune ont été jugés inconstitutionnels aux États-Unis et il faudrait une décision de justice majeure pour qu'ils soient mis en œuvre selon les méthodes traditionnelles d'imposition de la richesse. Mais ils ont été appliqués à des degrés divers dans d'autres pays et à travers le temps.

Les appels en faveur de l'impôt sur la fortune ont tendance à coïncider avec des périodes de tensions sociales plus fortes, en cas de faiblesse économique, de niveaux d'inégalité plus élevés, de bouleversements sociaux entre les "capitalistes" et les "socialistes", et de polarité politique supérieure à la normale.

Les impôts sur l'héritage et la fortune sont néanmoins rarement efficaces. Comme la plupart des patrimoines sont illiquides, il est difficile de percevoir des revenus sur ceux-ci.

Cela oblige les contribuables à vendre des actifs pour payer leurs impôts. Cela nuit au processus de constitution de capital à des fins commerciales (connu sous le nom de "formation de capital"), réduit le prix des actifs financiers et la solvabilité globale (ce qui se répercute négativement sur les dépenses et les revenus).

Cela réduit le montant total de la richesse dans une société et crée des conflits plus importants sur la manière de répartir les ressources disponibles.

Cela crée à son tour encore plus de conflits, ce qui conduit à des batailles politiques entre des dirigeants opposés qui veulent prendre le contrôle de la situation pour ramener l'ordre.

Durant ces périodes, la démocratie est davantage remise en question par l'autocratie. Certains pensent que les inconvénients de l'autocratie l'emportent sur la démocratie lorsque les situations deviennent incontrôlables, que la prise de décision est lente et que l'ordre doit être rétabli.

Dans les années 1920 et 1930, après qu'une dépression économique généralisée a frappé le monde développé, l'Allemagne, le Japon, l'Italie, l'Espagne et de nombreuses autres petites nations se sont détournées du processus décisionnel démocratique pour se tourner vers des dirigeants autocratiques forts qui promettaient de reprendre le contrôle.

Les trois grandes démocraties (les États-Unis, le Royaume-Uni et la France) sont également devenues plus autocratiques en réponse à des comportements sociaux violents et à un moindre respect de la loi.

Pendant les périodes de grands bouleversements, davantage d'individus croient qu'un processus décisionnel plus centralisé et autocratique (c'est-à-dire avec moins de compromis politiques) peut être mieux adapté à l'environnement qu'un processus décisionnel moins centralisé et plus démocratique.

Cette conviction n'est pas sans fondement, selon la qualité générale du processus décisionnel. La Chine est un système plus autocratique, qui présente l'avantage de pouvoir prendre le contrôle et de faire avancer les choses plus rapidement sur le plan politique. Comme tout système, il y a des avantages et des inconvénients.

La taxation et la redistribution contribuent rarement à mettre fin aux crises de la dette.

Quelles que soient les politiques fiscales et de redistribution mises en œuvre, elles font rarement bouger l'aiguille lorsqu'il s'agit de rectifier les déséquilibres de la dette et des revenus qui existent dans une économie.

Les gouvernements essaient déjà d'optimiser leurs prélèvements fiscaux en période de prospérité. Lorsque les revenus diminuent pendant les périodes difficiles, il devient plus difficile d'augmenter les impôts de manière significative.

La réduction des dépenses publiques est également un moyen politiquement très désagréable de maîtriser les déficits. Les gens dépendent de ces dépenses publiques pour leurs revenus ou leurs services essentiels.

Les politiciens ne veulent pas être écartés par les électeurs. Par conséquent, ils dépenseront ce dont ils ont besoin par intérêt personnel, laissant la situation financière de leur juridiction à ceux qui viendront après eux.

Ainsi, naturellement, les déficits vont gonfler en fonction de l'ampleur des problèmes économiques et financiers et le gouvernement se tournera vers une politique monétaire plus stimulante et des garanties de passif.

L'exception est lorsqu'il y a des révolutions et de grands bouleversements sociaux où de grandes quantités de richesses sont effectivement saisies et une grande quantité de biens est nationalisée. Lorsque les causes que défendent les gens sont plus importantes que les systèmes disponibles pour résoudre leurs désaccords, les systèmes sont souvent en péril.

La dette mange le capital

Un vieux dicton dit que "la dette mange le capital".

Cela signifie que les dettes doivent être payées avant toute autre chose.

La dette est moins chère que les fonds propres parce qu'elle est prioritaire dans la structure du capital. Mais elle doit être payée en premier.

Par exemple, si vous êtes propriétaire d'une maison (ce qui signifie que vous avez une forme de participation au capital) et que vous ne pouvez pas payer les versements hypothécaires, la maison sera vendue ou saisie par le créancier (la banque ou la personne qui a accordé le prêt). La maison est une garantie pour le prêt.

Cela signifie que le créancier sera payé avant le propriétaire de la maison.

L'idée générale est que lorsque :

• vos recettes (ou revenus dans le cas d'un individu ou d'une famille) sont inférieures à vos dépenses et que

• votre actif est inférieur à votre passif (c'est-à-dire à vos dettes)...

...cela signifie que les actifs devront être vendus si les circonstances ne s'inversent pas.

Les banques centrales peuvent facilement créer de la monnaie (avec laquelle les paiements sont réglés) et du crédit (une promesse de paiement).

Les particuliers, les entreprises, les organisations à but non lucratif et les gouvernements locaux et centraux apprécient que les banques centrales créent beaucoup d'argent et de crédit, car tout cela crée un pouvoir d'achat.

Lorsque cet argent et ce crédit sont dépensés, ils font augmenter le prix de la plupart des biens, des services et des actifs d'investissement.

Mais cela crée aussi des dettes qui doivent être remboursées, ce qui oblige les personnes, les entreprises, les organisations à but non lucratif et les gouvernements à dépenser moins qu'ils ne gagnent, ce qui n'est pas facile à faire. C'est pourquoi la monnaie, le crédit, la dette et l'activité économique en général sont intrinsèquement cycliques.

Conclusion

Dans cette section, nous avons abordé les quatre moyens fondamentaux dont disposent les décideurs pour mettre fin à l'hémorragie afin que les marchés et l'économie puissent se redresser.

Savoir à quoi s'attendre peut faciliter votre trading. L'étude de l'histoire peut contribuer à éclairer l'avenir. Si vous choisissez de trader les marchés en pariant sur ce qui va être bon ou mauvais, vous devrez anticiper ce qui va se passer à l'avance.

Mais vous pouvez aussi rester à l'abri de ces événements si vous le souhaitez en ayant une allocation d'actifs plus équilibrée ou en adoptant des stratégies plus neutres par rapport au marché.

• Partie I : Caractéristiques d'un sommet de marché

• Partie II : Caractéristiques d'un ralentissement du marché

• Partie III :Les quatre principaux moyens d'atténuer les crises de la dette

---

Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.