#1 31-05-2024 12:02:02

Climax

Administrateur

Inscription: 30-08-2008

Messages: 6 299

L'ESMA mène des examens préliminaires sur une éventuelle réglementation du prop trading

La popularité croissante des sociétés de financement de de traders, connues sous le nom de sociétés de prop trading ou prop firms, a attiré l'attention des régulateurs. Une source du secteur a déclaré que l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a récemment effectué un premier contrôle de ces sociétés et a également discuté d'éventuelles réglementations dans le secteur.

Remonda Kirketerp-Møller, fondatrice et PDG de la société de conformité réglementaire Muinmos, a confirmé que "les régulateurs ont mené des études, rassemblé des données et engagé des consultations avec les acteurs du secteur afin de mieux comprendre la nature et les implications du prop trading".

À l'heure actuelle, les sociétés de prop trading ne sont tenues de respecter certaines lois, telles que les règles de protection des consommateurs, les règles de protection des données et les conditions relatives aux sanctions internationales. L'enregistrement de ces sociétés est concentré aux États-Unis, au Royaume-Uni, aux Émirats arabes unis et à Saint-Vincent-et-les-Grenadines.

"Certaines juridictions ont mis en œuvre des mesures réglementaires ou des lignes directrices pour superviser les activités de prop trading sur leurs marchés", a ajouté M. Kirketerp-Møller. Toutefois, des mesures réglementaires appropriées sont encore à venir.

L'approche des régulateurs

L'intérêt réglementaire pour le prop trading a fait surface avec les poursuites judiciaires de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et de son homologue canadien à l'encontre de My Forex Funds l'année dernière. Toutefois, ces poursuites se sont limitées à l'application de la loi.

En mars, le régulateur belge, l'Autorité des services et marchés financiers (FSMA), a lancé un avertissement contre le prop trading, le qualifiant de "jeu d'investissement fantôme, une pratique qui coûte de l'argent et peut conduire à un comportement imprudent". La Belgique est notamment le seul pays de l'Union européenne à avoir interdit l'offre de contrats de différence (CFD) aux petits investisseurs.

Cependant, aucun des autres régulateurs n'a fait de déclaration publique sur le prop trading et la possibilité d'une réglementation. FTMO, l'une des marques les plus populaires de prop trading, a également confirmé que la société n'avait été approchée par aucune autorité de régulation "pour discuter d'une future réglementation du secteur".

Toutefois, lorsque les régulateurs préparent les réglementations, ils consultent généralement les acteurs du secteur. "Lorsque la réglementation des CFD a été introduite en Israël, Leverate a participé activement au processus", a déclaré Ran Strauss, PDG de Leverate, un fournisseur de technologie dans le domaine des services financiers.

"Certains régulateurs ne croient pas au modèle (du prop trading), d'autres veulent l'interdire, d'autres encore pensent qu'il va disparaître", a déclaré à un connaisseur de longue date du secteur. "Nous devrions nous attendre à une certaine clarté vers la fin de l'année."

De nombreux acteurs du secteur anticipent toujours une pression réglementaire sur le prop trading. Evdokia Pitsillidou, directrice des risques et de la conformité chez SALVUS Funds, a déclaré : "Au niveau européen, on s'attend à ce que les régulateurs introduisent des exigences pour les sociétés de trading pour compte propre, y compris l'autorisation en vertu de la directive sur les marchés d'instruments financiers (MiFID), sous réserve du service d'investissement de trading pour compte propre.

"Cette attente découle du fait que certains aspects du trading pour compte propre peuvent relever de cette catégorie de service d'investissement. Les entreprises pourraient donc avoir besoin de cette désignation pour offrir des services à leurs clients, même pour des activités telles que la collecte d'abonnements pour le trading de démonstrations. L'objectif est de veiller à ce que les entreprises soient soumises à des exigences organisationnelles et opérationnelles, afin d'améliorer la transparence et la protection des investisseurs dans le secteur du prop trading".

La nature du modèle de prop trading a également créé une certaine confusion quant à la question de savoir qui devrait réglementer ce secteur.

"Il est certain qu'il y aura une réglementation, mais on ne sait pas très bien quand, comment et par qui", souligne Evgeny Sorokin, PDG de Devexperts. "Les règles relatives aux opérations des sociétés d'investissement pourraient être mieux adaptées à la législation de l'industrie des jeux d'argent et de hasard plutôt qu'à celle du secteur financier.

Le dilemme de la réglementation du prop trading

Les sociétés de prop trading ne gèrent pas l'argent des clients pour les transactions et ne proposent pas de services de courtage. Les réglementations existantes sur les courtiers en produits dérivés de gré à gré ne leur sont donc pas applicables. En outre, la plupart des activités de prop trading - des défis au trading avec des comptes financés - sont menées sur des comptes de démonstration.

En raison de la nature non réglementée des activités de prop trading, des centaines de marques, voire plus, ont vu le jour ces dernières années. Si certaines d'entre elles se sont fait un nom, beaucoup sont confrontées à des plaintes, principalement pour refus de paiement.

"Actuellement, le prop trading ressemble un peu au Far West, avec très peu de réglementations sectorielles", a déclaré Greg Rubin, directeur d'Axi Select. "La plupart des acteurs de ce secteur utilisent des comptes de démonstration et font payer des frais d'inscription pour participer. En fin de compte, ils structurent l'offre de manière à ce qu'elle soit virtuelle et non financière, et qu'elle ne soit donc pas soumise aux réglementations financières.

"Cela signifie que la plupart des entreprises n'effectueraient probablement même pas les contrôles les plus élémentaires sur les clients, tels que l'AML ou le KYC.

---

Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.