#1 28-02-2024 21:50:02

Climax

Administrateur

Inscription: 30-08-2008

Messages: 6 086

Pourquoi pas 100 % d'actions ? (Concentration du portefeuille vs. diversification)

Un article populaire (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4590406) dans le domaine de la finance quantitative - qui a été pendant un certain temps le premier article le plus téléchargé sur SSRN - présente le vieil argument en faveur d'une allocation à 100 % en actions.

L'argument contre la notion d'une allocation à 100 % en actions pour les investisseurs à long terme, basé sur des discussions récentes et des principes financiers de longue date, est articulé ci-dessous.

Principaux enseignements:

Gestion du risque

• La diversification des classes d'actifs, y compris les obligations et les produits alternatifs, réduit la volatilité du portefeuille et protège contre les baisses du marché, ce qui est essentiel pour préserver le capital dans des conditions défavorables.

Idées économiques fausses

• Les mouvements de masse en faveur des actions gonflent les prix, ce qui réduit les rendements futurs.

• Tout le monde ne peut pas surperformer simultanément.

Application pratique de l'effet de levier

• L'utilisation adéquate de l'effet de levier dans un portefeuille diversifié permet d'atteindre les objectifs de rendement tout en gérant les niveaux de risque, ce qui offre une approche équilibrée sans surexposition aux fluctuations du marché des actions.

Interprétation fondamentalement erronée des rendements attendus

L'idée selon laquelle les actions, en raison de leur rendement attendu plus élevé, devraient dominer le portefeuille d'un investisseur à long terme néglige la théorie financière de base.

Si les actions peuvent effectivement offrir des rendements attendus plus élevés au fil du temps (puisque les actifs sont disponibles à leur valeur nominale), cela ne justifie pas en soi une allocation à 100 % en actions en raison de considérations liées au risque.

Une trop grande importance accordée aux performances historiques

Se concentrer uniquement sur les actions en se basant sur leurs performances passées durant les périodes de hausse des valorisations, en particulier sur le marché américain, risque de surestimer leurs rendements futurs.

Une telle approche néglige le potentiel d'ajustement des valorisations et la nature cyclique des rendements du marché.

Confusion entre le risque et le rendement

Les deux principaux éléments à prendre en compte dans un portefeuille sont

• le rendement

• le risque

La plupart des traders/investisseurs, en particulier au début de leur parcours, se concentrent fortement sur le premier aspect et peu sur le second.

Les partisans d'un portefeuille entièrement composé d'actions ne séparent pas correctement les concepts de maximisation du rendement et de gestion du risque, et ne tiennent pas compte du ratio impliqué.

Un portefeuille diversifié, avant les considérations relatives à l'effet de levier et au retrait de l'effet de levier, n'est pas privilégié pour son rendement attendu plus élevé que celui des actions, mais pour ses rendements supérieurs ajustés au risque.

Cette distinction est essentielle dans la construction d'un portefeuille, dont l'objectif est d'optimiser le rendement pour un niveau de risque donné.

Les portefeuilles sont généralement conçus en fonction du niveau de risque souhaité et ne sont pas simplement remplis de la classe d'actifs la plus rentable au détriment de toutes les autres parce qu'elle offre le rendement le plus élevé, comme c'est le cas dans les portefeuilles déjà préparés.

L'effet de levier ou le retrait de l'effet de levier du portefeuille peut être ajusté en fonction des niveaux de rendement souhaités ou de la tolérance au risque.

En outre, au-delà des considérations relatives à la moyenne (rendement) et à la variance (risque), il y a d'autres aspects à prendre en compte, tels que l'asymétrie et l'aplatissement, que la diversification tend également à améliorer - c'est-à-dire un risque de queue plus faible, une meilleure asymétrie, des périodes sous l'eau plus courtes, entre autres avantages (que nous aborderons plus en détail ci-dessous).

Idées économiques erronées

L'affirmation du document selon laquelle l'adoption d'une stratégie tout en actions pourrait se traduire par des milliers de milliards de dollars de gains de bien-être pour les Américains est critiquée comme étant économiquement erronée.

Le fait d'orienter davantage d'investisseurs vers les actions ne ferait qu'augmenter les prix et réduire les rendements futurs escomptés, et ne créerait pas de richesses supplémentaires à partir de rien.

La richesse de la société est en fin de compte générée par notre productivité.

Sous-utilisation des alternatives liquides

La réticence à incorporer des alternatives liquides dans les portefeuilles, en raison de leur risque ou de leur volatilité perçus, ne tient pas compte de leur potentiel d'amélioration de la diversification et de la performance ajustée au risque.

Cette aversion pour les produits alternatifs, en particulier ceux qui sont évalués au prix du marché, peut nuire à l'efficacité globale d'une stratégie d'investissement.

Position inadéquate sur l'effet de levier

Le fait que le document s'oppose à l'utilisation de l'effet de levier dans un portefeuille diversifié pour atteindre les objectifs de rendement, tout en préconisant une position 100 % actions, révèle une mauvaise compréhension du rôle de l'effet de levier dans la stratégie d'investissement.

Un effet de levier correctement utilisé peut permettre d'ajuster le profil de risque d'un portefeuille afin d'atteindre des objectifs d'investissement spécifiques sans avoir recours à une approche plus risquée, entièrement en actions.

Exemple de l'effet de levier

Comme nous l'avons expliqué dans d'autres articles, la diversification consiste essentiellement à améliorer le rapport entre le rendement et le risque.

Par exemple, supposons qu'un portefeuille composé uniquement d'actions affiche un rendement de 6 % et une volatilité de 16 %.

Et disons qu'un portefeuille diversifié a un rendement de 5 % et une volatilité de 8 %.

Le portefeuille tout en actions a un meilleur rendement en valeur nominale, mais il est plus faible sur une base ajustée au risque.

Un tel portefeuille peut faire l'objet d'un effet de levier afin d'obtenir un rendement de 10 % avec la même volatilité que le portefeuille tout en actions, ce qui permet d'obtenir un meilleur rendement pour le même risque.

(Par ailleurs, si une volatilité de 8 % représente un risque trop élevé, il est possible de détenir des liquidités pour réduire l'effet de levier).

Ce type d'investissement présente également de nombreux autres avantages. Par exemple :

• Le risque de queue gauche sera plus faible

• Les drawdowns seront moins profonds

• les périodes d'inactivité seront plus courtes (au lieu de durer plusieurs années, comme c'est souvent le cas pour les actions)

• La capture des fluctuations à la hausse et à la baisse sera plus importante.

• Votre bêta par rapport au marché des actions sera également plus faible et votre portefeuille ne dépendra pas autant d'une conjoncture économique positive pour générer des rendements de qualité.

Si les traders et les investisseurs adoptent un point de vue plus nuancé sur l'effet de levier, en allant au-delà de l'opinion binaire semi-commune selon laquelle "l'effet de levier est intrinsèquement risqué et doit être évité à tout prix", ils constateront qu'un portefeuille bien diversifié à effet de levier modéré présente en réalité beaucoup moins de risques qu'un portefeuille non diversifié et évitant totalement l'effet de levier.

Il convient de noter qu'un portefeuille composé uniquement d'actions est intrinsèquement endetté (les entreprises ont des dettes), ce qui explique pourquoi les actions surperforment les obligations sur le long terme.

Nécessité d'une analyse plus nuancée

Une analyse plus utile prendrait en compte une estimation réaliste de la prime de risque des actions, examinerait la faisabilité d'un effet de levier sur le meilleur portefeuille de rendement par rapport au risque, et étudierait les raisons pour lesquelles certains traders/investisseurs pourraient avantageusement prendre plus de risques.

La diversification reste la pierre angulaire des stratégies de trading et d'investissement prudentes, fondées sur la théorie et la pratique financières.

Une focalisation unique sur les actions, motivée par leur performance passée et leur potentiel de rendement théorique, néglige les réalités complexes de la gestion du risque et de la construction de portefeuille.

L'équilibre d'un portefeuille entre différentes classes d'actifs, y compris les actions, les obligations et les produits alternatifs, offre une approche plus durable pour atteindre les objectifs financiers à long terme.

Courtiers pour investir en bourse

Investir comporte des risques de perte

---

Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.