#1 07-07-2025 13:24:53

Climax

Administrateur

Inscription: 30-08-2008

Messages: 6 231

Jack Bogle et l'effet Vanguard : 1 000 milliards de dollars d'économies

Le regretté Jack Bogle, fondateur de Vanguard, a fait plus pour aider les investisseurs individuels que quiconque dans l'histoire. Et comme cette année marque le 50e anniversaire de la création de Vanguard, j'ai pensé qu'il serait intéressant d'illustrer l'impact inégalé que Bogle a eu sur le secteur de l'investissement.

Et quand je dis « inégalé », je n'exagère pas. Comme l'a estimé Eric Balchunas dans The Bogle Effect, « le montant total des économies s'élève actuellement à plus de 1 000 milliards de dollars et croît de manière exponentielle ». Balchunas est parvenu à ce chiffre de 1 000 milliards de dollars en additionnant les montants estimés des économies réalisées dans quatre catégories différentes. Examinons chacune d'entre elles.

Comment Vanguard a permis aux investisseurs d'économiser 1 000 milliards de dollars (et ce n'est pas fini)

Des ratios de frais réduits (300 milliards de dollars)

Le ratio de frais correspond aux frais que vous payez à la société de fonds pour détenir un fonds. Par exemple, le fonds indiciel S&P 500 très populaire de Vanguard, VOO, affiche actuellement un ratio de frais de 0,03 %. En d'autres termes, vous paieriez 3 dollars par an pour chaque tranche de 10 000 dollars investis dans le VOO.

Or, les ratios de frais des fonds Vanguard ont été en moyenne inférieurs d'environ 0,6 % à ceux du reste du secteur au fil du temps. Vous pouvez le constater dans le graphique ci-dessous, tiré de Balchunas :

Lorsque vous multipliez cette différence de frais par les actifs de Vanguard au fil du temps et que vous additionnez le tout, la différence cumulative des frais s'élève à environ 300 milliards de dollars. Cela représente 300 milliards de dollars de frais que les investisseurs de Vanguard ont économisés en détenant des fonds Vanguard plutôt que des fonds actifs classiques.

Réduction du taux de rotation du portefeuille (250 milliards de dollars)

Le taux de rotation du portefeuille correspond à l'activité de trading ou de « renouvellement » d'un portefeuille. Les fonds actifs ont en moyenne un taux de rotation beaucoup plus élevé que les fonds passifs, car ils ont tendance à effectuer davantage de transactions. Balchunas note notamment que « les fonds communs de placement actifs ont un taux de rotation moyen supérieur d'environ 50 points de pourcentage à celui d'un fonds Vanguard ».

Et toute cette rotation supplémentaire augmente les coûts. Balchunas estime que, historiquement, une augmentation de 1 % de la rotation du portefeuille entraîne une augmentation de 0,01 % des coûts. Ainsi, si l'on prend les actifs de Vanguard chaque année et qu'on les multiplie par sa rotation moyenne inférieure du portefeuille, les économies totales s'élèvent à 250 milliards de dollars. Cela représente littéralement un quart de billion de dollars économisés en frais de transaction !

Mais les ratios de frais et les coûts de transaction plus faibles ne sont pas tout. Il s'agit uniquement des économies réalisées par les investisseurs de Vanguard qui détiennent des fonds Vanguard. En réalité, l'impact de Vanguard va bien au-delà de ses propres actifs sous gestion.

L'effet Vanguard actif (200 milliards de dollars)

L'impact de Vanguard sur le secteur de l'investissement ne se limite pas aux faibles ratios de frais qu'elle facture, mais aussi aux faibles ratios de frais que d'autres sociétés facturent pour lui faire concurrence. Balchunas a baptisé ce phénomène « l'effet Vanguard ». L'effet Vanguard comporte deux aspects, un aspect actif et un aspect passif.

Du côté actif, les frais moyens des fonds actifs sont passés de 0,99 % en 2000 à 0,66 % en 2021. Si l'on prend le total des actifs des fonds actifs sur cette période et qu'on le multiplie par la baisse des frais, les économies réalisées par les investisseurs individuels s'élèvent à environ 200 milliards de dollars. Cela représente 200 milliards de dollars supplémentaires dans les poches des investisseurs, qui auraient autrement été versés aux sociétés de fonds.

Mais l'effet Vanguard a également un côté passif.

L'effet Passive Vanguard (250 milliards de dollars)

Au fur et à mesure que les fonds Vanguard gagnaient des parts de marché, nombre de leurs concurrents ont copié leur politique de prix bas afin de rester compétitifs et de capter des actifs qui auraient probablement été investis chez Vanguard. Si l'on suppose que tous les actifs actuellement investis dans des fonds indiciels à faible coût autres que Vanguard auraient été placés dans des fonds actifs (sans Vanguard), ces investisseurs auraient alors payé 250 milliards de dollars supplémentaires en frais.

Au total, l'effet Vanguard (du côté actif et passif) a permis aux investisseurs d'économiser près d'un demi-billion de dollars en frais. Ils y sont parvenus en obligeant les autres entreprises du secteur à baisser leurs frais pour rester compétitives. Vous pensez peut-être que c'est exagéré, mais ce n'est pas le cas. Vanguard a toujours été le leader en matière de prix et n'a pas exploité cette position à son propre avantage.

Vous pouvez le constater très clairement dans ce magnifique graphique (tiré de Balchunas) qui montre la part de marché de Vanguard en termes d'actifs du secteur par rapport à sa part de marché en termes de revenus du secteur entre 1990 et 2020 :

Je n'ai jamais vu un graphique comme celui-ci. Combien d'entreprises pouvez-vous citer qui ont conquis une part croissante de leur marché sans pour autant augmenter leur part de revenus au fil du temps ? Je n'en connais aucune.

C'est là que réside la puissance de Vanguard. L'écart croissant entre la part des actifs de Vanguard dans le secteur et sa part des revenus du secteur représente l'argent économisé par les investisseurs individuels comme vous et moi. Et ces économies totalisent aujourd'hui plus de 1 000 milliards de dollars.

Mais le plus intéressant, c'est que ces économies continuent de croître (et de s'accumuler) au fil du temps. Chaque année où les investisseurs particuliers utilisent des fonds indiciels à faible coût est une année supplémentaire d'économies sur les frais. Et derrière ces économies se cache une philosophie beaucoup plus vaste.

Le pouvoir de l'extraction minimale

Je raconte l'histoire de Bogle et de Vanguard parce qu'ils incarnent tous deux un principe que j'admire beaucoup : être minimaliste en matière d'extraction. En d'autres termes, créer beaucoup de valeur, mais n'en capturer qu'une petite partie.

C'est le contraire des conseils de carrière habituels. On vous dit généralement que vous devez maximiser votre valeur et obtenir le maximum lors d'une négociation. On entend rarement le contraire. On entend rarement dire qu'il faut laisser une partie de l'argent sur la table afin que tout le monde y gagne davantage.

C'est ce qui rend des personnes comme Jack Bogle si remarquables. Bogle aurait pu s'enrichir considérablement en créant Vanguard. Il aurait pu faire économiser beaucoup d'argent aux investisseurs tout en devenant milliardaire, mais il ne l'a pas fait. Au lieu de cela, il a choisi une voie différente qui a apporté davantage d'avantages aux investisseurs ordinaires. Aujourd'hui, vous et moi sommes les bénéficiaires de la vision de Bogle.

D'autres ont également été peu extractifs au profit de millions de personnes. Un exemple notable est celui de Craig Newmark, le fondateur de Craigslist. Tout comme Bogle, Newmark aurait pu gagner beaucoup plus d'argent grâce à Craigslist, mais il ne l'a pas fait. Il a préféré laisser cette valeur profiter aux utilisateurs de Craigslist.

Conclusion

Jack Bogle n'a pas simplement créé un fonds ; il a déclenché une révolution silencieuse qui a redonné du pouvoir aux investisseurs individuels. Son héritage ne se mesure pas seulement en dollars économisés — bien qu'ils soient colossaux — mais aussi en confiance restaurée, en transparence imposée à l'industrie, et en millions de personnes mieux préparées pour leur avenir financier.

L'effet Vanguard nous rappelle que l'on peut transformer un secteur entier en plaçant l'intérêt des autres avant le sien. Dans un monde dominé par l'extraction maximale, Bogle a choisi de servir plutôt que de profiter. Et c'est cette philosophie d'extraction minimale qui fait de lui non seulement une légende de la finance, mais aussi un modèle pour tous ceux qui veulent créer de la valeur — et en laisser une grande partie aux autres.

---

Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.