Vous n'êtes pas identifié(e).

#1 03-10-2022 14:05:37

Climax
Administrateur
Inscription: 30-08-2008
Messages: 6 047
Windows 10Firefox 105.0

Les hedge funds ne battent pas le marché - est-ce une mauvaise chose ?


embauche-fonds-speculatifs.png

Une critique courante à l'encontre des hedge funds est qu'ils ne battent pas le marché (communément appelé S&P 500, qui est l'indice de référence des actions le plus suivi au monde).

Certains s'en servent même pour remettre en question la raison d'être des hedge funds. En effet, si un produit n'apporte pas de valeur ajoutée, les forces de la nature ne devraient-elles pas éliminer ceux qui ne sont pas à la hauteur ?

En 2008, Warren Buffett a parié pour un million de dollars qu'un fonds indiciel S&P 500 battrait les fonds de fonds sélectionnés par les gestionnaires de hedge funds.

Cependant, il ne faut pas s'attendre à ce que les hedge funds dans leur ensemble battent l'indice S&P.

Nous expliquerons pourquoi, ainsi que pourquoi les comparaisons avec le S&P 500 n'ont généralement pas beaucoup de sens dans le contexte des fonds spéculatifs.

Nous verrons également pourquoi battre le marché n'est pas nécessairement une bonne chose en soi pour les hedge funds.

L'alpha est à somme nulle

L'alpha est un jeu à somme nulle. Si vous vous écartez de l'indice d'une manière ou d'une autre, vous faites le pari que vous avez raison et que quelqu'un d'autre a tort.

C'est ce que vous faites chaque fois que vous choisissez des actions ou que vous essayez de déterminer les gagnants et les perdants sur un marché. Ce n'est pas facile à faire parce que tout ce qui est connu est déjà escompté dans le prix, donc il n'y a pas de certitudes faciles.

Par exemple, nous savons que certaines entreprises sont meilleures que d'autres. Elles gagnent plus ou se développent plus. Mais en raison de la façon dont le processus d'actualisation fonctionne, cela se reflète déjà dans leurs évaluations.

En outre, les coûts de transaction, les frais généraux (personnel, frais juridiques et de conformité, etc.) et d'autres frais transforment la situation en un jeu à somme négative.

Il est donc naturel que leur performance soit toujours inférieure à celle du marché dans une certaine mesure. C'est simplement intégré dans la structure du marché.

L'argument revient à dire que les entraîneurs sportifs dans leur ensemble n'ont pas de palmarès. Cela signifie-t-il que nous ne devrions pas avoir d'entraîneurs (et que, dans le contexte du marché, nous ne devrions pas avoir de gestionnaires actifs et qu'il est inutile de choisir des actions individuelles pour votre portefeuille) ?

La raison pour laquelle les entraîneurs et les managers sportifs n'obtiennent pas de résultats positifs dans l'ensemble est évidente : ils ne le peuvent pas.

Gagner est un jeu à somme nulle. Quand quelqu'un gagne, quelqu'un d'autre doit perdre. Ils ne peuvent donc pas produire collectivement un bilan positif. Pourtant, quelques entraîneurs triés sur le volet (comme les sociétés d'investissement et les gestionnaires de placements) ont tendance à être constamment meilleurs que les autres.

  • Et il n'est pas toujours facile d'attribuer cette surperformance (ou sous-performance) à qui que ce soit.

  • Est-ce simplement parce que le trading est un jeu à forte variance et qu'il n'est pas toujours facile de déterminer les niveaux de compétence relatifs ?

  • Est-ce parce qu'ils sont entourés de personnes talentueuses et qu'ils se laissent porter par le mouvement ?

  • Est-ce en raison de leurs propres compétences ?

Il y a un groupe de fonds spéculatifs qui sont constamment très bons.

Et il y en a beaucoup qui n'ont pas d'avantage réel en ce qui concerne les marchés ou la forme d'activité qu'ils exercent par rapport à une référence représentative.

Les problèmes liés aux comparaisons

Si un investisseur s'adresse à un fonds spéculatif et lui dit qu'il veut un rendement annuel de 5 % supérieur à l'inflation avec une volatilité de 12 % (inférieure à celle du S&P 500), et que ce fonds tient régulièrement sa promesse, est-il mauvais qu'il fasse exactement ce qu'il a dit, même si le S&P est supérieur à cette performance dans l'histoire récente du marché ?

Si tel était l'objectif, un mandat "IPC + 500 points de base" ne rapporterait que 7 à 8 % annualisés lorsque l'inflation est à un niveau normal.

Un rendement de 7 à 8 % sera inférieur à celui des actions sur certaines périodes. La performance sera donc inférieure à celle d'un indice comme le S&P 500.

Mais si la stratégie est exécutée avec succès, ils font exactement ce qu'ils ont dit qu'ils allaient faire à un risque moindre que l'indice de référence.

Ce n'est donc pas une très bonne comparaison.

Le risque est tout aussi important que les rendements

Le trader et l'investisseur moyens pensent aux rendements, ce qui est naturel.

Mais une bonne gestion du risque est très importante. Si vous ne vous défendez pas bien, vous allez faire un trou trop important dans votre portefeuille - sous la forme d'un drawdown élevé - dont il sera très difficile de se remettre.

Si une entreprise prend moins de risques dans son style d'investissement, il est probable qu'elle sous-performera une stratégie à plus haut risque, même si son rapport rendement/risque (c'est-à-dire les rendements corrigés du risque) est supérieur.

Le problème de l'indice S&P comme référence

L'utilisation du S&P comme référence pose également un problème, en particulier pour les entreprises qui ne sont pas des fonds d'actions à long terme (comme les fonds communs de placement).

Par exemple, si l'indice S&P est en baisse de 30 % et qu'un fonds spéculatif (ou tout autre type de négociant) n'est en baisse que de 20 %, est-ce une bonne performance ?

Ils peuvent battre l'indice par une large marge, mais la performance reste objectivement horrible.

Et si le S&P est en hausse de 30 % et que vous ne gagnez "que" 20 %, est-ce une "mauvaise" performance ?

C'est une très bonne performance, indépendamment de l'évolution de l'indice de référence.

De même, si vous êtes propriétaire, vous ne vous souciez probablement pas de savoir comment votre rendement (par exemple, le revenu net d'exploitation divisé par le total des liquidités investies dans les propriétés) se compare à celui du S&P 500.

Vous essayez simplement d'obtenir ce que vous pouvez obtenir et il n'est pas vraiment approprié de comparer vos performances au marché boursier.

En fait, toutes les entreprises sont des véhicules de "rendement absolu".

L'importance de la taille

Il est plus facile d'obtenir des rendements élevés avec de faibles sommes d'argent qu'avec de grosses sommes d'argent.

Il y a beaucoup d'opportunités à haut rendement et à faible capacité sur le marché.

Par exemple, les petites entreprises ont tendance à être gérées d'une manière qui ne maximise pas nécessairement leur retour sur investissement.

D'un autre côté, les entreprises du S&P 500 font l'objet d'une surenchère de capitaux, ce qui a pour effet de faire grimper leurs prix et de réduire leurs rendements à terme.

Il est plus facile de créer des rendements élevés sur un portefeuille de 0 à 10 millions de dollars que sur un portefeuille de plusieurs milliards de dollars.

Les investissements passifs ne permettent pas de résoudre tous les problèmes

Des investisseurs différents ont des problèmes différents qui ne peuvent être résolus par des investissements passifs et ont besoin d'expositions personnalisées.

Dans ce cas, il s'agit de résoudre leurs problèmes et besoins individuels, et non pas de comparer cette partie de notre portefeuille à un autre produit préétabli que certains considèrent comme "le marché".

Certains peuvent avoir besoin de solutions plus personnalisées pour atteindre leurs objectifs spécifiques.

Les fonds spéculatifs peuvent fournir ce type d'exposition personnalisée et, par conséquent, le fait de ne pas toujours battre les marchés n'est pas forcément une mauvaise chose.

Par exemple, un fonds de pension peut avoir certains engagements qui nécessitent des types d'investissements spécifiques pour gérer les risques et générer des rendements. Ou encore, un particulier fortuné peut avoir des considérations fiscales uniques qui nécessitent des stratégies d'investissement spécialisées.

Dans ces cas, l'objectif du fonds spéculatif n'est pas nécessairement de battre le marché, mais plutôt de fournir des solutions sur mesure qui répondent aux besoins spécifiques de l'investisseur.

En fait, essayer de battre le marché peut même ne pas être l'objectif du fonds spéculatif.

En outre, les investissements passifs peuvent ne pas convenir à tous les types de conditions de marché. En cas de baisse des marchés ou de périodes de volatilité, les investisseurs passifs peuvent subir des pertes importantes, alors que les fonds spéculatifs peuvent être mieux équipés pour naviguer dans ces conditions et même potentiellement générer des rendements positifs.

Considérations temporelles

Les fonds spéculatifs peuvent avoir différentes stratégies d'investissement qui ne correspondent pas nécessairement à l'objectif de battre le marché d'une année sur l'autre.

Au contraire, certains fonds spéculatifs peuvent se concentrer sur la gestion des risques et la génération de rendements à long terme, ce qui peut nécessiter de sacrifier les gains à court terme.

Par exemple, un fonds spéculatif spécialisé dans la couverture des risques extrêmes peut effectuer certaines opérations (par exemple, des options de vente OTM) qui peuvent sous-performer dans des conditions de marché normales, mais qui peuvent fournir une protection lors d'événements extrêmes tels que des krachs boursiers.

Dans ce cas, le fonds spéculatif peut enregistrer de faibles pertes la plupart des années, mais peut potentiellement réaliser des gains importants en cas de baisse du marché en raison de la convexité élevée de la stratégie.

En outre, ces types de fonds spéculatifs peuvent avoir des horizons temporels plus longs que les investisseurs traditionnels qui se concentrent davantage sur les gains à court terme.

En investissant une partie de leur argent dans des fonds spéculatifs spécialisés dans la gestion des risques extrêmes, les investisseurs peuvent bénéficier des avantages de la gestion des risques à long terme que ces investissements peuvent offrir.

En outre, les fonds spéculatifs qui ne battent pas toujours le marché peuvent néanmoins offrir aux investisseurs des avantages précieux en termes de diversification.

Ils sont souvent appelés "stratégies de niche".

En investissant dans un fonds spéculatif dont la stratégie d'investissement diffère des investissements traditionnels, les investisseurs peuvent être en mesure de réduire le risque global de leur portefeuille et de générer potentiellement des rendements positifs.

Par conséquent, si les fonds spéculatifs qui ne battent pas le marché peuvent sembler contre-intuitifs, il est important de tenir compte de la stratégie d'investissement et de l'horizon temporel du fonds.

Dans certains cas, un fonds spéculatif dont les performances sont inférieures à celles du marché à court terme peut néanmoins constituer un complément intéressant au portefeuille d'un investisseur, en particulier pour ceux qui ont des objectifs d'investissement à long terme et des besoins en matière de gestion des risques.

Les hedge funds et les flux de rendements différenciés

En outre, la différenciation des rendements est une composante importante des véhicules d'investissement alternatifs.

Le hedge fund moyen axé sur les actions (et la plupart des hedge funds ont tendance à se concentrer sur les actions) a une corrélation de 0,70 ou plus avec le marché boursier. C'est très élevé pour un flux de rendement qui est censé être différent.

L'absence de différenciation et la forte corrélation avec d'autres classes d'actifs sont des problèmes plus importants.

hedge-funds-correlations.png

Si vous vous adressez à un fonds spéculatif et que vous obtenez presque la même chose qu'avec un ETF de base - qui est pratiquement gratuit - cela va à l'encontre du but recherché.

Il est difficile de créer de l'alpha sur le marché boursier, en particulier sur les actions de grande capitalisation, car il s'agit de l'un des marchés les plus concurrentiels.

Ceux qui se tournent vers les hedge funds - par exemple, les fonds de pension, les fonds de dotation, les fondations, les fonds souverains, les investisseurs accrédités - les considèrent comme un flux de rendements qui n'est pas corrélé avec leurs autres investissements ou qui pourrait même constituer une couverture contre le risque.

Comment ces investisseurs évaluent les véhicules d'investissement alternatifs

Lorsque ces types d'investisseurs évaluent des fonds, ils ne s'intéressent pas à des critères superficiels comme les rendements par rapport au S&P 500.

Ils vont regarder ses rendements par rapport à :

  • le niveau de risque qu'il prend ainsi que...

  • sa corrélation avec les autres investissements de leur portefeuille.

Par conséquent, vous ne recherchez pas nécessairement les rendements de l'indice S&P. Vous recherchez un flux de rendements positifs qui soit réellement différencié d'une manière ou d'une autre.

Par exemple, s'ils identifient un fonds qui offre des rendements annualisés de 5 % avec une volatilité de 8 % et qui n'a aucune corrélation avec leurs autres investissements, cela va ajouter de la valeur, même s'il est en retard sur le S&P 500.

De plus, si un fonds de pension détermine, par exemple, qu'il n'a pas d'investissements qui l'aideront dans des environnements où l'inflation est supérieure aux prévisions, il ne se soucie pas de savoir si ces investissements "inflation" sont à la traîne du S&P 500 dans le temps.

Ils recherchent un type d'exposition qui les aidera à compenser les pertes dans d'autres parties de leur portefeuille lorsqu'un tel environnement se présente, afin d'augmenter leurs rendements corrigés du risque et de les lisser dans le temps.

Et si les hedge funds battaient le marché ?

Ce n'est pas forcément bon non plus.

C'est lié au risque qu'ils prennent et à leur corrélation avec les autres investissements de leurs clients.

Si un hedge obtient un rendement deux fois supérieur à celui du S&P 500, mais qu'il prend un risque deux à trois fois supérieur (c'est-à-dire une volatilité deux à trois fois plus élevée) et qu'il est presque entièrement corrélé au S&P 500, est-ce une bonne chose ?

Il n'y a pas de réelle différenciation dans ce type d'investissement.

Quiconque envisage d'investir dans ce type de fonds devra être très prudent.

Prendre beaucoup de risques ne doit pas être confondu avec une valeur ajoutée.

De même que le fait de ne pas battre un indice de référence représentatif ne doit pas être automatiquement assimilé à une absence de valeur ajoutée, car cela dépend du risque pris et de la corrélation avec d'autres types d'investissements.

Comme beaucoup de choses, il y a beaucoup de nuances.

Dernier mot

Les hedge funds ne battent pas le marché dans son ensemble, mais il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils le fassent, étant donné que l'alpha est à somme nulle et que des frais sont associés à cette activité.

Les hedge funds sont fondamentalement des véhicules de rendement absolu, et non de rendement relatif, comme le sont généralement les fonds communs de placement.

En fin de compte, les sociétés d'investissement ont une valeur réelle, quelle que soit l'étiquette ou la désignation que l'on veut leur donner. L'allocation de capital est un élément très important d'une économie.

Les banques, les établissements non bancaires, les collectivités locales, les gouvernements centraux, les sociétés privées non financières, les particuliers, les familles, etc. ont tous un rôle à jouer dans ce processus.

compte-demo.png


Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.

Hors ligne

Utilisateurs enregistrés en ligne dans ce sujet: 0, invités: 1
[Bot] CCBot

Pied de page des forums