#1 03-07-2025 15:16:48

Climax

Administrateur

Inscription: 30-08-2008

Messages: 6 243

Le hasard aime se dissimuler derrière des schémas

C'était au début de l'année 1959 et quelque chose n'allait pas chez John Nash. Le célèbre mathématicien, qui allait finalement remporter le prix Nobel d'économie pour ses travaux sur la théorie des jeux, faisait une dépression nerveuse.

Ce qui avait commencé par des blagues innocentes sur la recherche de motifs dans les plaques d'immatriculation s'était transformé en une conviction profonde que des extraterrestres lui envoyaient des messages décodés par le biais du New York Times. À un moment donné, Nash était également convaincu que de plus en plus d'hommes à Boston portaient des cravates rouges pour attirer son attention. Il voyait des motifs qui n'existaient pas.

Bien que personne ne sache pourquoi environ 1 % de la population de tous les pays développe une schizophrénie, voir des motifs entre des choses sans rapport entre elles (le terme technique est « apophénie ») est un symptôme courant. Vous connaissez peut-être déjà l'histoire de Nash grâce au film A Beautiful Mind, mais comprendre pourquoi Nash croyait ce qu'il croyait est une leçon importante pour les investisseurs.

À la fin de l'année 1995, après s'être remis de sa schizophrénie, on a demandé à Nash pourquoi il avait cru à tant de choses illogiques dans le passé. La réponse de Nash a révélé une vérité fondamentale sur la façon dont les humains perçoivent les schémas :

Les idées que j'avais sur les êtres surnaturels m'étaient venues de la même manière que mes idées mathématiques. Je les ai donc prises au sérieux.

C'est le problème avec lequel vous, moi et tous les autres êtres humains sur Terre sommes nés : nous ne disposons pas d'un détecteur de modèles défectueux. Tout comme John Nash ne pouvait pas faire la différence entre la réalité et les modèles fallacieux qu'il voyait, nous ne pouvons pas facilement distinguer un signal d'un bruit. Cette limitation ne nous gênait pas dans un monde où les échantillons étaient petits et où il n'était pas nécessaire de penser en termes de probabilités, mais le monde moderne a changé tout cela.

Par exemple, dans l'Antiquité, si vous aviez aperçu un tigre trois fois dans la même grotte, vous n'auriez probablement plus osé vous en approcher par la suite. Aujourd'hui, si un fonds commun de placement a enregistré des performances supérieures à la moyenne pendant trois années consécutives, vous pourriez lui confier tout votre argent. Les temps ont changé, mais la façon de penser reste similaire.

Cela est important pour vous en tant qu'investisseur, car vous pourriez finir par prendre des décisions d'investissement en vous basant sur des tendances qui ne sont rien d'autre que le fruit du hasard. De nombreux investisseurs ont tendance à rechercher la performance en investissant dans les fonds/secteurs qui ont obtenu les meilleurs résultats récemment. Cependant, de nombreuses preuves montrent que cette approche conduit généralement à une performance moins bonne à long terme.

Ce que de nombreux investisseurs ont tendance à oublier, c'est que le hasard présente toujours certaines tendances. En effet, le mathématicien britannique Frank P. Ramsey a prouvé mathématiquement que, quelle que soit la complexité d'un système, plus il grandit, plus il présente certaines sous-structures. Ce théorème, connu sous le nom de théorème de Ramsey, explique pourquoi il existe des tendances dans le hasard.

Pour clarifier cette idée, considérez les deux séquences suivantes de 10 lancers de pièce :

1. PPPPPPPPPP

2. FPFFPFPPFP

Quelle séquence est la plus probable ?

Si vous avez déjà étudié les statistiques, vous savez qu'il s'agit d'une question piège : les deux séquences sont tout aussi probables l'une que l'autre. Je sais que cette réponse ne semble pas logique, mais c'est justement le but de cet article. Il semble rationnel de supposer que la séquence 2 est plus aléatoire que la séquence 1, car elle présente moins de régularité. Après tout, si quelqu'un venait vers vous et obtenait 10 fois de suite pile, vous commenceriez à vous demander si sa pièce n'est pas truquée, n'est-ce pas ? Cependant, la séquence 2 a la même probabilité de se produire que la séquence 1 (1 sur 1 024).

Si nous imaginions lancer une pièce 400 fois et la placer sur une grille de 20×20, vous pourriez voir apparaître des schémas plus petits, même si la séquence est complètement aléatoire (Remarque : rouge = pile, noir = face) :

Voyez-vous des motifs dans le bruit ?

Ce que je veux dire, c'est que bon nombre des décisions financières que vous prendrez tout au long de votre vie seront influencées par des échantillons de petite taille, où le hasard jouera probablement un rôle. Si vous combinez cela avec le biais de récence (c'est-à-dire la tendance à accorder trop d'importance aux informations les plus récentes), vous comprenez comment les tendances à court terme peuvent influencer vos décisions financières. Par conséquent, avant de prendre une décision financière, réfléchissez à la manière dont le hasard pourrait influencer votre décision.

Le déguisement du hasard

Un de mes professeurs à l'université avait l'habitude de faire un exercice formidable qui illustrait à merveille la nature du hasard. Il donnait à quelqu'un une pièce de monnaie et une feuille de papier, puis lui demandait de faire deux choses en privé :

1. Écrire ce à quoi ressemblerait, selon lui, une séquence de 20 lancers de pièce.

2. Après avoir effectué l'étape 1, lancer la pièce réelle 20 fois et noter la séquence réelle des lancers ailleurs.

En quelques secondes après avoir vu les deux séquences, mon professeur pouvait toujours dire laquelle provenait de la vraie pièce et laquelle était simulée. Comment faisait-il cela ?

Il s'est rendu compte que les gens ont tendance à passer trop rapidement de pile à face et vice versa dans leurs simulations, alors que la vraie pièce ne le ferait généralement pas. La plupart des gens pensent que voir 4 piles (ou faces) ou plus d'affilée semble non aléatoire, alors ils équilibrent leur séquence simulée avec plus de faces (ou de faces). Ironiquement, ce comportement rend leur séquence moins aléatoire et plus facile à identifier par rapport à la séquence réelle.

J'ai adoré cet exercice, car il démontrait à quel point le hasard aime se dissimuler derrière des schémas. Même s'il sera toujours difficile d'identifier cette dissimulation, cela ne signifie pas que nous ne devons pas essayer. Merci de m'avoir lu !

---

Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.