#1 13-02-2022 16:28:22

Climax

Administrateur

Inscription: 30-08-2008

Messages: 6 102

Les jours de l'arbitrage réglementaire sont-ils comptés pour les brokers ?

Si la pandémie nous a appris quelque chose, c'est que les frontières sont imaginaires. Un virus qui apparaît aujourd'hui en Chine peut se retrouver demain aux États-Unis, et un variant "sud-africain" peut infecter des personnes dans toute l'Europe.

C'est pourquoi une gestion efficace du coronavirus nécessite une coopération internationale. Le nouveau coronavirus est un phénomène mondial et transfrontalier, et en tant que tel, il nécessite l'intervention d'un grand nombre d'autorités dans plusieurs endroits à la fois.

Un autre phénomène transfrontalier important de ces deux dernières années - autre que le coronavirus lui-même - est le trading en ligne d'instruments financiers. Ce phénomène a pris une ampleur telle qu'il incite les régulateurs à s'attaquer à un problème jusqu'alors quelque peu négligé dans le domaine du trading financier : la réglementation et l'application transfrontalières.

Les régulateurs à l'offensive

Le dernier développement dans ce domaine peut s'avérer, à mon avis, être un véritable séisme dans l'UE. En janvier 2022, les régulateurs financiers français et néerlandais (l'AMF et l'AFM) ont publié un document de synthèse qui pourrait déclencher une guerre réglementaire. Leur proposition consiste à conférer des pouvoirs d'exécution, non pas au régulateur où l'entreprise d'investissement est agréée, mais à celui dans la juridiction duquel vivent la majorité des clients de l'entreprise.

La toile de fond de cette proposition est décrite dans le document de position. "L'AFM et l'AMF observent de plus en plus les pratiques de sociétés financières obtenant une licence et un passeport européen dans d'autres Etats membres de l'UE que celui de leur public cible. L'AFM et l'AMF constatent que ces entreprises sont surreprésentées dans l'offre de produits à haut risque (tels que les CFD) ainsi qu'en termes de plaintes reçues des consommateurs sur leurs pratiques".

Derrière ces paroles bienveillantes se cache une accusation claire : certaines entreprises font un usage abusif du régime de passeport européen. Elles obtiennent leur licence dans une juridiction, mais mènent la plupart de leurs activités dans une autre. Selon les deux régulateurs, cela complique la tâche du régulateur "d'origine" (où l'entreprise est agréée) et du régulateur "d'accueil" (où se trouvent les clients) en matière de surveillance et d'application effective. Entre les lignes, une autre accusation se cache - certains régulateurs sont plus indulgents envers les entreprises (peut-être parce qu'ils savent que ces entreprises feront très peu d'affaires dans leur propre juridiction), donc ces entreprises choisissent de s'y "installer".

"Nous proposons donc de reconsidérer la question de savoir si la présence physique d'une entreprise dans un État membre d'accueil doit encore déterminer la répartition des responsabilités entre l'État d'origine et l'État d'accueil. La meilleure façon de mettre en place une structure de surveillance transfrontalière à l'épreuve du temps est de confier les responsabilités en matière de surveillance des pratiques là où elles sont les plus efficaces : à l'ANC de l'État membre d'accueil".

Les autres propositions de l'AMF et de l'AFM sont "l'introduction d'une obligation pour les ANC de refuser, ou de retirer, l'agrément lorsqu'une entreprise a clairement choisi de placer son siège dans un État membre particulier afin d'éviter les normes plus strictes des États membres où elle exercera la majeure partie de son activité", et une "base de données centralisée et actualisée sur les activités transfrontalières au niveau de l'ESA".

Les failles de l'Union

La signification de cette proposition est double. Tout d'abord, il s'agit d'un aveu clair que le système de passeport ne fonctionne pas et qu'il devrait être pratiquement aboli et remplacé par un "régime par procuration".

En substance, disent les deux régulateurs, nous ne pouvons pas protéger nos citoyens et nous ne pouvons pas faire confiance aux autres régulateurs pour le faire également ; par conséquent, nous voulons que le pouvoir nous revienne. C'est une vulnérabilité de l'Union européenne - une autre vulnérabilité, il faut le dire, révélée par la pandémie, qui a vu les frontières européennes se fermer et les respirateurs être retenus malgré l'appel à l'aide clair de certains pays. (Et bien sûr, nous ne devons pas oublier la déchirure géante causée par le Brexit. Nous ne voulons certainement pas que le public d'un autre pays de l'UE perde confiance dans la capacité de l'UE à les protéger).

La deuxième signification, pratique, de cette proposition est l'éradication des petits pays en tant que centres d'octroi de licences. Plus d'arbitrage réglementaire.

Qui vous a appris à conduire ?

C'est peut-être le moment de clarifier ce qu'est l'arbitrage réglementaire. Nous le ferons en prenant l'exemple d'un permis de conduire. Imaginons qu'il existe un pays de l'UE où l'on peut obtenir un permis de conduire de camion avec pratiquement aucune formation, et où les autorités sont très indulgentes en ce qui concerne les amendes, la supervision, etc. Comme ce pays fait partie de l'UE, le permis de conduire est valable dans toute l'UE et peut être obtenu par tous les citoyens de l'UE.

Une telle situation sera sans aucun doute attrayante pour de nombreux aspirants camionneurs européens. Ainsi, même s'ils ne sont pas originaires de ce pays et n'ont pas l'intention de conduire dans ce pays, ils prendront un permis de transport routier dans ce pays, puis se rendront dans un autre État membre et y perturberont la circulation, sachant très bien que les autorités de ce pays auront également beaucoup de mal à leur retirer leur permis ou à leur infliger une amende.

En substance, ce que l'AMF et l'AFM disent, c'est que si vous conduisez dans nos pays, vous devriez avoir un permis de conduire local. Nous en avons besoin pour protéger notre propre population des mauvais camionneurs.

Où cela nous mène-t-il ?

Les autorités des services financiers de l'UE doivent travailler ensemble pour tenter d'harmoniser des domaines qui devraient être simples à harmoniser. L'ESMA pourrait diriger cet effort pour garantir la cohérence et la protection des investisseurs dans toute l'UE. Sinon, nous compromettons la valeur du passeport dans le secteur financier à travers l'Union européenne. Le laisser en l'état deviendra simplement une opportunité d'arbitrage réglementaire.

L'aboutissement de ce processus d'uniformisation pourrait être un règlement unique, paneuropéen, qui contribuerait à uniformiser les règles du jeu sur tout le continent. L'AMF et l'AFM, cependant, pensent clairement qu'elles n'ont pas le temps d'attendre que ce processus suive son cours (ou peut-être que cela ne servira à rien), et souhaitent donc s'engager sur une voie parallèle, qui nous éloigne encore plus d'un marché unique en faveur de la protection des clients.

Le fait que nous voyons deux régulateurs, et non un seul, agir ensemble sur ce sujet, peut suggérer qu'ils souhaitent que d'autres régulateurs les rejoignent. Ce qui pourrait produire au final un régime de passeport quelque peu restreint.

En fin de compte, il s'agit de protéger les investisseurs et de s'assurer qu'ils bénéficient de toute la protection dont ils ont besoin de la part de leurs régulateurs, et si les choses tournent mal, ils doivent pouvoir avoir accès à un système d'indemnisation où ils comprennent leurs droits, et dans une langue qu'ils comprennent. J'ai vu de nombreuses annonces de brokers liquidés à travers l'Europe et au-delà, faites dans la langue locale, ce qui signifie que si vous êtes un client d'un autre pays du broker, vous risquez de ne pas comprendre la signification de ces annonces même si vous les recevez et vous risquez de manquer des échéances essentielles, vous laissant sans recours.

---

Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.