Vous n'êtes pas identifié(e).

#1 30-04-2021 16:20:27

Climax
Administrateur
Inscription: 30-08-2008
Messages: 6 075

Ce que vous devez savoir sur la psychologie des marchés financiers

Le ciel est nuageux. Chaque minute, le nombre de nuages double, et dans 100 minutes, le ciel sera couvert. Combien de minutes faudra-t-il aux nuages pour occuper la moitié du ciel ? 50 minutes. C'est la réponse que l'on entend habituellement dans cette version de l'énigme. Cependant, si les nuages doublent toutes les minutes, lorsqu'ils couvrent la totalité du ciel, cela signifie que la minute précédente, ils n'en couvraient que la moitié. La réponse correcte est donc 99 minutes.

Réflexion rapide et lente

L'énigme n'était pas compliquée. Mais pour la résoudre, il fallait réfléchir lentement. Dans son excellent ouvrage "Système 1 / Système 2. Les deux vitesses de la pensée", D. Kahneman, père de la finance comportementale, décrit les deux façons dont nous traitons les informations :

Une rapide, émotionnelle et intuitive. Elle se bloque devant les problèmes qui nécessitent une évaluation et une logique. Connu professionnellement sous le nom de Système 1, familièrement Homère.

Une lente et rationnelle, nécessitant une plus grande dépense d'énergie. Connu sous le nom de Système 2 ou M. Spock pour les amis.

Nous sommes Homer par défaut. C'est suffisant pour le quotidien. Avec Spock aux commandes, il faudrait des heures pour résoudre des opérations simples, comme acheter à manger ou choisir la couleur de la cravate.

Le système 1 est efficace et consomme moins d'énergie. En contrepartie, il prend une série de raccourcis qui provoquent des pièges mentaux. Par exemple, combien de fois pensez-vous pouvoir plier une feuille de papier ? Cela semble une tâche simple, mais je parie que vous ne pourriez pas le faire plus de 12 fois. Faites le test.

En fait, on pensait qu'il était impossible de plier une feuille plus de 8 fois jusqu'à ce qu'en janvier 2002, B. Gallivan explique comment y arriver à 12 dans son livre How to Fold a Paper in Half Twelve Times.

Incroyable, n'est-ce pas ? Si ce n'était pas le fait que les mathématiques vous assurent que c'est le cas, vous ne le croiriez pas. Ce n'est pas quelque chose que vous pouvez imaginer : vous devez faire un exercice de foi en la science.

kahneman.jpg

Nous sommes trompés

Imaginez que nous ayons trouvé un moyen de le plier plus de 12 fois. Par exemple, 20 fois. Qu'est-ce qui sera plus épais : le tuyau d'un pipeline ou notre feuille ?

Un folio a une épaisseur d'environ 0,1 mm. Si nous le plions en deux, nous aurons 0,2 mm. Nous plions à nouveau et nous avons 0,4 mm. Au septième, l'épaisseur sera similaire à celle d'un carnet de notes. En 23, nous atteindrons 1 Km. En 42, notre folio plié atteindra la lune, en 52 le soleil. 86 fois plus tard, il aura la taille de la voie lactée et 103 fois celle de l'univers. Les maths, fiston.

On ne peut pas l'imaginer. Les mathématiques prétendent que c'est vrai, mais l'esprit y résiste. Ce n'est qu'avec l'expérience, la connaissance et les bons outils que nous saurons quand le Système 2 doit être mis en œuvre pour aboutir à des conclusions positives.

Confus par le hasard

Vous conviendrez avec moi que toute bonne opération est une opération que vous répéteriez encore et encore si certaines conditions sont remplies, indépendamment du résultat d'une transaction particulière. Cette affirmation implique que toute opération, bien que parfaitement planifiée, peut mal se terminer. En d'autres termes, l'investissement sur les marchés financiers nous oblige à faire face à d'importantes doses d'aléatoire.

Et la mauvaise nouvelle est que les tromperies du système 1 se multiplient dans les activités dont les résultats sont influencés par la probabilité. En fait, Homer pense qu'il peut l'influencer.

Il y a quelques années, un journaliste de la BBC a montré qu'à de nombreux feux de signalisation de Manhattan, il n'y a aucun lien entre le fait d'appuyer sur le bouton "attente verte" et le temps nécessaire pour que le disque change de couleur. Corroboré par le New York Times, il a été noté que cela se produisait dans d'autres villes (par exemple, à Londres). Comme les piétons ont l'impression de pouvoir contrôler la situation, ils ont tendance à moins traverser au rouge.

Ce piège est connu sous le nom d'"illusion de contrôle" : nous croyons pouvoir influencer des choses sur lesquelles nous n'avons aucun pouvoir. Par exemple, lorsque nous soufflons dans le poing ou secouons vigoureusement les dés avant de les lancer. Ou lorsque nous attribuons à notre analyse supérieure les opérations gagnantes et aux perdants malchanceux (ce qui correspond également à un autre piège mental connu sous le nom de "biais d'attribution").

En ce sens, une étude réalisée en 2003 par Fenton-O'Creevy et al a montré que les traders plus enclins à l'illusion de contrôle avaient des performances inférieures, une analyse moins bonne et une gestion des risques moins bonne.

Corrélation, causalité et hasard

Ce besoin de contrôle nous conduit à rechercher des relations de cause à effet pour expliquer les phénomènes aléatoires. Malheureusement, Homer n'est pas un scientifique qui identifie des schémas et il existe peu de sites comme ceux des marchés financiers pour trouver des schémas ridicules. Ainsi, il existe des centaines de livres publiés qui sont d'authentiques recueils de fausses corrélations.

Il est important de comprendre que la corrélation n'implique pas la causalité et qu'il ne suffit pas qu'un système ait fonctionné pour pouvoir l'extrapoler à l'avenir. Le système, en plus d'être utile, doit avoir un sens.

Chalmers, inspiré par B. Russell, l'a bien expliqué dans son histoire de dinde inductive. Une dinde, dès son premier matin, recevait de la nourriture à 9 heures. Comme il s'agissait d'une dinde scientifique, il a décidé de ne pas supposer que cela se produirait toujours et a attendu des années jusqu'à ce qu'il recueille suffisamment d'observations. Ainsi, il enregistra des jours de froid et de chaleur, avec de la pluie et du soleil, jusqu'à ce que finalement, il soit sûr de déduire que chaque jour il mangerait à 9 heures. Et puis, la veille de Noël arriva, et c'est lui qui devint le repas.

En 1956, Neyman (corroboré ensuite par Hofer, Przyrembel et Verleger en 2004) a montré qu'il existe une corrélation significative entre l'augmentation de la population de cigognes dans une région donnée et le taux de natalité dans cette région. La cause ?

Cela dépend de la question

La plupart des décisions que nous prenons sont souvent influencées par la façon dont les informations nous sont présentées ou par la façon dont la question est posée. Par exemple, nous serons plus disposés à vendre une action dont le prix est de 50 euros si nous l'avons achetée à 40 euros. En revanche, si le cours de clôture de la veille était de 60 euros, nous serons plus réticents à le faire.

Imaginez que vous deviez choisir entre ces deux options :

800 € avec sécurité.

Ne rien perdre avec une probabilité de 50% ou -1.600 € avec une probabilité de 50%.

Bien que la valeur attendue soit la même (0,5 x -1 600 + 0,5 x 0 = -800 €), la deuxième option est généralement choisie.

Disons-le autrement :

+800 euros avec la sécurité.

Ne rien gagner avec une probabilité de 50% ou +1 600 € avec une probabilité de 50%.

De nombreuses personnes choisiront alors la première option. En montrant le même exercice comme un gain plutôt qu'une perte, le processus mental conduit à des chemins différents.

L'aversion pour les pertes

Peut-être parce que nous ne savons pas comment décider dans un environnement d'incertitude, nous ne savons pas comment évaluer les décisions prises par les autres. Dans une étude de 1988, J. Baron et J. Hershey ont demandé à un sujet de choisir entre :

  • Obtenir 200 € à coup sûr.

  • Obtenir 300 € avec une probabilité de 80% ou 0 € avec une probabilité de 20%.

A priori, le plus logique est de prendre des risques puisque sa valeur espérée est de 240 € (300 x 80% + 0 x 20%), supérieure à 200 € à coup sûr. Mais ce qui était recherché n'était pas d'évaluer la sagesse de celui qui choisissait, mais la manière dont les autres évaluaient ce choix. C'est pourquoi, une fois le résultat connu, on a demandé à différentes personnes ce qu'elles pensaient de la décision prise, étant -30 le pire et +30 le meilleur.

L'évaluation était de +7,5 lorsque le sujet avait pris des risques et gagné et de -6,5 lorsqu'il avait perdu. Cela implique que le sujet est évalué non pas pour avoir pris la décision la plus logique, mais pour son résultat.

Influences externes

Lorsque nous prenons des décisions, nous sommes également influencés par ce que les autres pensent, par ce que les autres attendent de nous, et même par ce que les autres ordonnent.

Asch a montré les difficultés qu'il y a à aller à contre-courant. Dans son étude classique, il a montré des jetons avec trois lignes de tailles différentes à des groupes d'étudiants. Ils étaient tous de mèche, sauf un, le sujet de l'étude. Il lui était demandé de choisir la ligne la plus grande. Les complices devaient dire des réponses parfois justes, parfois fausses. Lorsqu'ils disaient la bonne réponse, les sujets n'échouaient généralement pas. Mais lorsque le groupe donnait la mauvaise réponse, les sujets échouaient dans près de 40 % des cas, même si les lignes étaient distantes de plusieurs centimètres.

La terrible expérience de la prison de Stanford montre l'influence de ce que les autres attendent de nous. Un groupe de jeunes gens a été sélectionné et divisé au hasard entre prisonniers et gardiens de prison. Les prisonniers devaient porter des robes et étaient désignés par des numéros, et non par leur nom. La seule règle des gardiens est qu'ils ne pouvaient pas utiliser la violence physique.

Le deuxième jour, l'expérience a complètement dérapé. Les prisonniers ont reçu et accepté des traitements humiliants de la part des gardiens.

Plus terrible encore est l'étude de Stanley Milgram, de l'université de Yale. Cette expérience faisait appel à trois personnes : un chercheur, un enseignant (le sujet) et un étudiant (un acteur complice). Le chercheur indique à l'enseignant qu'il doit poser des questions à l'élève et le punir d'un châtiment douloureux à chaque fois qu'il échoue. Au départ, la décharge est de 15 volts et augmente à chaque échec sur plusieurs niveaux jusqu'à 450 volts.

L'élève, au fur et à mesure que les décharges augmentent de niveau, simule des gestes et des cris de douleur. A partir de 300 volts, il ne répond plus et simule des crises.

Normalement, à partir de 75 volts, les enseignants deviennent nerveux et demandent d'arrêter l'expérience. Si cela se produisait, l'enquêteur refusait jusqu'à quatre fois, en notant :

  • Continuez, s'il vous plaît.

  • L'expérience exige que vous continuiez.

  • Il est absolument essentiel que vous continuiez.

  • Vous n'avez pas le choix. Vous devez continuer.

  • Au cinquième essai, l'expérience s'est arrêtée. Sinon, elle continue.

Tous les sujets ont demandé à un moment donné d'arrêter l'étude, mais aucun n'a dépassé les cinq essais avant les 300 volts. 65% des participants, bien que mal à l'aise, ont atteint jusqu'à 450 volts.

Si vous pensez que vous ne vous laisseriez jamais prendre à une telle expérience, n'oubliez pas que les deux études ont été répétées à différentes époques, avec des modifications différentes, et qu'elles ont donné des résultats similaires.

Que pouvons-nous faire ?

Vous le savez maintenant. Votre esprit vous trompe et conspire contre vous. Vous ne pouvez pas l'aider, mais vous pouvez éviter de tomber dans ses pièges si vous comprenez comment vous êtes trompé. Il existe des centaines de ressources (livres, articles, etc.). Utilisez-les. Et n'oubliez pas : pour être courageux, il est indispensable d'avoir peur.

compte-demo.png


Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.

Hors ligne

Utilisateurs enregistrés en ligne dans ce sujet: 0, invités: 1
[Bot] claudebot

Pied de page des forums