#1 27-12-2019 15:00:36

Climax

Administrateur

Inscription: 30-08-2008

Messages: 6 107

Deux brokers britanniques font faillite en un mois, à qui la faute ?

Les faillites récentes de brokers au Royaume-Uni ont soulevé de nombreuses questions sur les concepts établis, notamment celle de savoir si ces plateformes d'investissement sont suffisamment sécurisées pour éviter que les fonds des clients ne soient bloqués en cas d'insolvabilité.

Les entreprises font faillite et s'effondrent sous administration, ce qui entraîne souvent d'énormes ramifications pour les investisseurs, pour de nombreuses raisons. Certaines sont liées à des événements et à des circonstances imprévisibles échappant au contrôle de l'entreprise, tandis que d'autres peuvent être liées à une mauvaise gestion interne, à de mauvaises décisions ou à une fraude commerciale.

Mais quelle que soit la raison ou le scénario, les risques, les impacts et les pertes les plus importants menacent non seulement ceux qui ont des actifs immobilisés chez un broker en faillite, mais aussi la confiance et la réputation de l'ensemble du marché.

Les clients et les créanciers sous-jacents font face à quelques mois tendus sans accès à leurs actifs, tandis que les administrateurs réorganisent leurs portefeuilles. Pire encore, les faillites de brokers surviennent souvent de façon inattendue, et leurs clients ne se rendent compte de la débâcle seulement après le gel de leurs actifs.

Un coup cumulatif sur le marché des brokers britanniques

Deux pertes récentes dans le secteur britannique représentent les effondrements les plus importants du secteur CFD/FX, les deux secteurs entrant dans des procédures d'administration spéciales en août 2019. Les deux entreprises concernées menaient des activités de trading de titres et de contrats pour différence, ce qui a provoqué des ondes de choc consécutives dans l'ensemble du secteur.

SVS Securities Plc (SVS), qui a été créé en 2002, a agi en tant que broker en services financiers réglementés, détenant des montants importants de fonds et d'actifs de clients. La deuxième affaire concerne AFX Markets Ltd (AFX), qui a été créé en 2011 et autorisé par la FCA depuis mai 2012.

Leonard Curtis a révélé que SVS Securities traitait 277 millions de livres sterling d'actifs et 24 millions de dépôts des clients sur 21 000 comptes. De plus, il y a environ 670 transactions non réglées, dont certaines obligations, dont la valeur reste incertaine.

Les deux sociétés sont entrées sous le régime d'administration spéciale le 5 août et le 27 août 2019, respectivement, ce qui fait des deux courtiers les 17e et 18e sociétés à entrer dans la procédure d'administration spéciale de la banque d'investissement depuis sa création en 2011. Par ailleurs, cet effondrement est le plus important en termes d'ampleur depuis celui de Beaufort Securities Limited, qui s'était effondré dans le même processus en 2018. Les deux brokers sont désormais sous le contrôle et les auspices de leurs praticiens de l'insolvabilité respectivement désignés.

Qu'est-ce que le régime d'administration spéciale (RAS) ?

Le RAS a été créé par le gouvernement du Royaume-Uni en 2011, pour traiter directement les situations où les entreprises d'investissement, qui peuvent détenir l'argent des clients et/ou protéger les actifs en vertu des réglementations de la FCA sur les "actifs des clients" (CASS), font faillite. Le processus RAS a un certain nombre d'objectifs, mais un élément essentiel est de s'assurer que l'argent des clients et les actifs sont protégés rapidement et en toute sécurité avant d'être retournés aux clients dès que cela est raisonnablement possible.

Les administrateurs spéciaux impliqués dans chaque cas ont maintenant pris le contrôle des affaires de chaque compagnie et ont déjà pris contact avec les consommateurs pour faire progresser leurs réclamations. De plus, les administrateurs ont étudié les options qui s'offrent aux entreprises à l'avenir, qui pourraient les voir éventuellement liquidées ou impliquer un processus de vente de la totalité ou d'une partie de chaque entreprise.

Les faits semblent être les suivants :

L'Autorité de surveillance des marchés financiers (FCA) a entrepris une surveillance urgente et ciblée de ces entreprises après avoir identifié des problèmes graves concernant leurs opérations et leurs pratiques, notamment les actifs dans lesquels l'argent des clients était investi. L'organisme de surveillance a dûment agi pour empêcher ces entreprises de mener d'autres activités réglementées et de restreindre efficacement leur capacité de disposer de leurs propres actifs ou de ceux de leurs clients.

Il convient de noter que c'est le conseil d'administration du SVS qui a décidé de placer la société sous administration spéciale, mais la demande d'administration spéciale de la Bourse de Toronto a été faite en vertu d'une ordonnance directe de la FCA elle-même.

Toute personne raisonnable peut donc se demander ce qui a été autorisé au sein de ces sociétés pour qu'elles fassent effectivement faillite.

Responsabilité de la FCA

Nous avons demandé à David Calligan, associé chez ReedSmith, comment il évalue l'efficacité de la supervision du secteur des CFD par l'autorité de réglementation britannique (FCA), et s'il pense que la FCA partage la responsabilité de l'effondrement des deux firmes.

"L'effort de supervision de la FCA à l'égard du secteur des CFD a été considérable au cours des dernières années - en raison des préoccupations qui sont bien documentées dans l'analyse des interventions sur les produits de l'ESMA et de la FCA. On prévoyait que les mesures d'intervention entraîneraient une baisse des revenus dans le secteur, mais on ne sait pas encore si elles ont mené aux deux récentes faillites ", a déclaré M. Calligan.

Dans le cas de SVS Securities, sur la base des informations publiques, il semble que l'autorité de régulation ait eu de multiples raisons d'utiliser ses pouvoirs pour empêcher l'entreprise d'exercer des activités réglementées lorsqu'elle est intervenue en août. SVS Securities avait quatre principaux secteurs d'activité, et le forex pour les investisseurs particuliers n'était que l'un d'entre eux et ne semblait pas être au centre des problèmes qui ont mené à l'intervention de la FCA. Lorsqu'une entreprise fait l'objet d'autant d'allégations sérieuses, il faut s'attendre à ce que la FCA prenne ce type de mesures. La haute direction a été accusée de manquer d'intégrité, d'induire la FCA en erreur et de ne pas tenir compte des intérêts des clients - dans ce contexte, on voit mal pourquoi la FCA devrait être blâmée pour la chute du broker.

Moins d'informations sont dans le domaine public sur les causes de la faillite d'AFX, mais ce broker semble avoir connu des difficultés financières. La principale préoccupation est que les transactions de la société n'ont pas été menées en tant que principal, mais en tant qu'agent/arrangeur avec la société mère d'AFX à Chypre, et la CySEC a annoncé qu'il manquait "un montant important" de fonds de clients chez la société mère chypriote. Il faut s'inquiéter du fait que cela pourrait être une répétition de la faillite de Worldspreads, où la société a fait faillite, et qu'il manquait des millions de livres sterling de fonds des clients, a ajouté M. Calligan.

Protection des investisseurs dans le cadre du Financial Services Compensation Scheme (FSCS)

Le FSCS protège et indemnise les consommateurs en cas de défaillance des entreprises de services financiers réglementées au Royaume-Uni. Il comporte des critères d'admissibilité tant pour les personnes que pour les entreprises qui sont couvertes, mais en gros, le FSCS couvre les actifs en dépôt et les manques à gagner des clients, pour les demandeurs admissibles jusqu'à concurrence de 85 000 £ par personne.

Salam Alaswad de FX&CFD.com et membre du comité des créanciers de SVS Securities et d'AFX Markets a été interrogé sur la question de savoir si le FSCS couvre les fonds non-distincts des clients professionnels.

"La réponse courte est oui, le FSCS couvre les demandeurs admissibles (principalement des particuliers et des petites entreprises) et n'a rien à voir avec la classification des clients, qu'ils soient particuliers ou professionnels", a déclaré M. Alaswad.

Les Autorités spéciales ont contacté les clients de SVS pour les inviter à faire des réclamations sur l'argent et les actifs des clients via un portail client en ligne. La date limite pour soumettre leur réclamation est fixée au 10 janvier 2020 à 17h00 (GMT). Toutefois, le portail client en ligne ne concerne que les réclamations relatives à la propriété des actifs en dépôt et de l'argent des clients.

Les 500 clients professionnels électifs (CPE) du secteur des devises de SVS qui ont signé un transfert de titre de leur argent à SVS, sont maintenant traités comme des créanciers généraux de l'entreprise. À ce stade, ils n'ont rien à faire ; on communiquera avec eux en temps opportun, lorsque les administrateurs spéciaux en sauront davantage sur la façon dont les demandes d'indemnisation des CPE admissibles seront administrées.

En ce qui concerne les clients d'AFX Markets, les détails des procédures n'ont pas encore été convenus, mais ils devraient être finalisés après la première réunion des administrateurs spéciaux et du comité des créanciers le 7 janvier 2020.

En effet, dans le cadre de la FSCS, la grande majorité des clients devraient normalement s'attendre à récupérer la totalité de leur argent et de leurs actifs, a conclu M. Salam.

L'effet d'entraînement sur le marché

Les sociétés concernées restent actuellement autorisées par la FCA pendant le processus d'administration spéciale et restent donc soumises aux règles applicables en plus de l'examen et de la surveillance continus de la FCA. Mais il est peut-être trop tôt pour déterminer et juger des ramifications et des conséquences à long terme probables de ces récents événements sur le marché.

Nous avons également demandé à Calligan comment l'effondrement de ces deux brokers pourrait mettre en péril la réputation et les niveaux de confiance des investisseurs locaux et étrangers envers les sociétés de change et de CFD réglementées au Royaume-Uni (FCA).

"Toute défaillance d'une société britannique fait la une des journaux et peut miner la confiance des investisseurs dans le système de réglementation ", a déclaré M. Calligan. "Toutefois, une réglementation rigoureuse ne protégera jamais entièrement un système contre le risque de défaillance de certaines entreprises, qu'il s'agisse d'une mauvaise conduite ou d'un rendement financier insuffisant", a ajouté M. Calligan.

"Le système britannique, avec son infrastructure bien équipée d'un régulateur prudentiel, d'un ombudsman financier et d'un système d'indemnisation, conservera probablement son statut hautement estimé qu'il a acquis au fil des ans ", a ajouté M. Calligan.

Une nouvelle réglementation permettra-t-elle d'éviter ces problèmes ?

Dans une perspective plus lointaine, nous avons également demandé à Nick Lewis, PDG de CPT Markets UK Limited, quelles leçons devraient être tirées de ces événements sur le marché, et si une réglementation plus stricte permettrait de manière réaliste de prévenir des incidents similaires à l'avenir ?

" Malheureusement, il y aura toujours des entreprises qui échoueront, c'est la nature de la concurrence ", a déclaré M. Lewis. "Grâce à une réglementation et à des contrôles plus stricts, la FCA a fait beaucoup pour s'assurer que les clients particuliers sur le marché des CFD, en particulier, ne subissent pas de préjudice financier.

Les événements récents, bien qu'ils aient été bouleversants à l'époque, mettent en évidence les avantages que les clients ont sous l'aile protectrice du solide paysage réglementaire offert par la FCA.

Les investisseurs sont mis à contribution

Pour les clients, la plus grande question est de savoir s'ils vont récupérer leur argent. Dans l'ensemble, une fois que toutes les demandes des clients auront été vérifiées et réglées, des distributions en espèces seront faites aux clients au prorata, c'est-à-dire proportionnellement à ce qui est dû.

De plus, il existe de nombreuses protections en place. Comme mentionné ci-dessus, le FSCS a annoncé plus tôt cette année que les personnes touchées par des pertes financières sont admissibles à une indemnisation par le FSCS, qui couvre les investissements jusqu'à 85 000 £.

Cependant, il y a un hic. Tout d'abord, le bateau de sauvetage a averti qu'un "petit nombre" de clients pourraient être confrontés à des déficits dans leurs fonds, car au-delà de ce niveau, ils n'obtiendraient rien de plus, certains des plus gros clients risquant de perdre beaucoup. De plus, si l'administrateur désigné n'est pas en mesure de recouvrer ses frais à partir des avoirs du broker, il est légalement autorisé à le faire à partir de l'argent des clients.

Et avec les fonds disponibles chez un broker en faillite, les administrateurs réduisent ensuite leurs parts qui servent à couvrir leurs frais et ceux des autres conseillers dans un processus d'insolvabilité compliqué.

AFX Markets pourrait être un exemple frappant de pillage de l'argent des clients pour payer ses transgressions, soit en raison d'un manque d'actifs, soit pour financer des procédures d'insolvabilité coûteuses. La semaine dernière, le régulateur chypriote Cysec a déclaré que son point de vue initial suggère qu'il est probable qu'il y ait un déficit important dans l'argent des clients. De plus, les administrateurs spéciaux de la branche britannique d'AFX ont révélé à la FCA que la société était en terrible difficulté financière. Alors que la société avait initialement détenu 7,8 millions de livres sterling en argent de clients, elle ne dispose que de 460 000 livres sterling sur ses comptes bancaires au Royaume-Uni.

Il est certain que les investisseurs privés, du moins ceux qui détiennent un portefeuille important, pourraient être pillés si leur broker réglementé au Royaume-Uni devenait insolvable.

---

Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.