Comment les décideurs politiques sont contraints

Climax · 27-10-2021 16:21:44

Comment les décideurs politiques sont contraints et ce que cela signifie pour les traders

Les décideurs politiques peuvent obtenir ce qu'ils veulent, mais seulement jusqu'à un certain point. Dans cet article, nous allons expliquer comment les décideurs politiques sont contraints et ce que cela signifie pour les marchés.

Les décideurs politiques et le côté demande de l'équation

Ce qui a changé dans la crise Covid-19 de 2020 par rapport aux crises précédentes, c'est la nature de la réponse des décideurs politiques.

Le krach technologique de 2000

Si l'on remonte au krach technologique de 2000, lorsque les marchés et l'économie se sont effondrés, la première mesure prise a été de baisser les taux d'intérêt.

L'idée était de rendre les emprunts moins chers pour les particuliers et les entreprises. Cela encouragerait les dépenses, ce qui aiderait l'économie à se redresser.

Cette politique a bien fonctionné pour se remettre du krach technologique de 2000, mais moins bien après cette crise, lorsque les inconvénients de ces politiques ont créé d'autres problèmes.

En 2005-2006, on s'est inquiété du fait que la baisse des taux d'intérêt entraînait des bulles dans les prix des actifs tels que le logement et les actions.

Mais les responsables politiques s'intéressent surtout à l'inflation. Pour certaines banques centrales, comme la BCE, c'est leur seul mandat.

Comment savoir si la baisse des taux d'intérêt est efficace ? Si l'inflation commence à augmenter de manière constante, les responsables politiques obtiennent généralement ce qu'ils veulent. Ils ne considéraient pas l'inflation comme un problème majeur, même si une bulle d'actifs dans l'immobilier résidentiel a fini par couler l'économie.

Crise financière de 2008

En 2008, les taux d'intérêt ont été ramenés à zéro et de l'argent a été "imprimé" (assouplissement quantitatif, ou QE) pour acheter des obligations et des titres hypothécaires afin de faire baisser les taux d'intérêt à long terme.

Des taux bas incitent les entreprises à emprunter de l'argent pour construire de nouvelles usines, rénover les anciennes, embaucher de nouveaux travailleurs, etc.

La baisse des taux d'intérêt réduit également le coût de l'emprunt pour les consommateurs, ce qui a des effets positifs évidents tant sur la consommation actuelle que sur les projets de dépenses futures.

Le problème de la politique monétaire est qu'elle est limitée par la rapidité avec laquelle la banque centrale peut injecter de l'argent dans l'économie réelle, car l'assouplissement quantitatif agit principalement sur les prix des actifs et non directement sur l'économie réelle.

La politique budgétaire permet d'injecter des liquidités dans le système plus rapidement que la politique monétaire traditionnelle, car les responsables de la politique budgétaire sont en mesure d'émettre directement des titres de créance et de déterminer avec précision où ils veulent que l'argent aille.

Pour éviter que cette dette n'entraîne une hausse des taux d'intérêt, les banques centrales peuvent créer l'argent et l'acheter directement.

Cela deviendrait un problème majeur lors de la prochaine crise en 2020.

2020 Crise de Covid-19

Dans la crise de 2020, il y avait tout cela plus un facteur supplémentaire de coordination des responsables de la politique monétaire avec la politique fiscale pour remplacer les revenus perdus.

La fusion des politiques budgétaire et monétaire est une arme incroyablement puissante.

Dans ce cas, les responsables de la politique monétaire disposent de fonds théoriquement illimités pour acheter des actifs afin de supprimer les taux d'intérêt et collaborer avec les responsables de la politique budgétaire pour mettre de l'argent directement dans les mains des gens (ce que l'on appelle parfois "l'assouplissement quantitatif populaire").

C'est plus puissant que la baisse des taux d'intérêt (la forme primaire de la politique monétaire), qui stimule la création de crédit.

L'achat d'actifs (la forme secondaire de la politique monétaire) fait monter les prix des actifs financiers. La baisse des taux d'intérêt à long terme a un certain effet de retombée. Mais une grande partie du bénéfice va aux détenteurs d'actifs les plus riches, qui n'en font pas grand-chose dans l'économie réelle. Il s'infiltre lentement dans l'économie.

Ainsi, même si les banques centrales ont acheté quelque 20 000 milliards de dollars d'actifs au cours de la grande période d'assouplissement quantitatif de 2009 à 2017, l'inflation a été très faible. Il y a eu beaucoup d'inflation dans les prix des actifs financiers, car c'est là que l'argent est allé. Mais peu de cet argent s'est retrouvé dans l'économie réelle.

Effets du nouveau régime politique

Imprimer de l'argent pour compenser les pertes de revenus est une toute autre paire de manches, car l'argent entre directement dans l'économie réelle au lieu d'être très indirect.

L'argent qui entre dans le secteur privé (entreprises et ménages) pour acheter des biens et des services contribue aux revenus réels. Les dépenses d'une personne sont le revenu d'une autre personne et contribuent à faire tourner le volant dépenses-revenus où les deux s'alimentent mutuellement.

Il s'agit d'un stimulant beaucoup plus direct de l'économie que l'achat d'actifs, qui constitue une étape intermédiaire.

Mais il y a des limites à ce que les décideurs politiques peuvent faire pour remplacer le revenu par des transferts et des subventions.

Il entre dans l'économie réelle sans l'offre compensatoire pour équilibrer la demande créée par la nouvelle monnaie et le crédit.

Normalement, lorsqu'une personne travaille, elle crée une offre et reçoit de l'argent en retour.

En remplaçant simplement le revenu perdu sans qu'il soit subordonné à la création d'une offre, il agit sur la demande mais sans augmenter l'offre.

Ce que les décideurs politiques ont fait a protégé le système de certains des pires effets de la Covid-19, mais ils n'ont réglé aucun de ses problèmes structurels sous-jacents.

Si les mesures prises par la Fed et le Trésor étaient absolument nécessaires, l'impulsion qui leur est associée est inflationniste.

Pendant les deux premières années de la reprise, une partie de cette impulsion est masquée par la capacité à réduire les stocks. Mais elle ne peut être masquée lorsque les stocks sont épuisés.

Vous voyez alors les ramifications d'une demande sans offre.

La coordination des politiques fiscales et monétaires est une arme puissante pour maintenir les prix à un niveau élevé et ramener l'économie à la vitesse de la lumière, mais elle est beaucoup plus inflationniste que les autres politiques.

Cela a des conséquences sur les marchés d'actifs. Les obligations à faible taux ne sont pas si attrayantes, par exemple, si une forte inflation engloutit tout leur rendement et plus encore.

Les actions doivent faire face à la perspective de taux d'intérêt plus élevés, ce qui a un impact sur leurs valorisations (la valeur actualisée des flux de trésorerie).

Les réactions de la Fed et des autres banques centrales

La Fed et les autres banques centrales des marchés développés suivront l'évolution de l'inflation.

Elles se rendent compte que des quantités massives d'argent et de crédit doivent se frayer un chemin dans le système économique dans un monde très contraint où il n'y a pas assez d'emplois ou de gains de revenus pour absorber tout cet argent dans l'environnement actuel. Cela provoque un échauffement des choses, mais c'est mieux que l'alternative de trop peu.

Ils ont appris une leçon au quatrième trimestre 2018, lorsqu'ils ont resserré leur politique de manière préventive, ce qui a entraîné une chute d'environ 20 % des actions américaines (et les actions mondiales ont subi un impact similaire). Et il y a eu un certain ralentissement de l'économie réelle avant qu'ils n'inversent la tendance.

Un retard signifie que l'économie va continuer à tourner à plein régime. Les taux d'intérêt réels (corrigés de l'inflation) sont très bas. Par conséquent, les dépenses d'investissement vont atteindre des niveaux élevés, car les entreprises veulent battre l'inflation.

En mars 2020, la réaction des décideurs a été très rapide. Elle a été suivie d'une reprise rapide des prix des actifs.

L'économie réelle n'est pas aussi rapide que les marchés car il est beaucoup plus facile de créer de la monnaie, du crédit et des actifs financiers que des biens et des services.

Cela a conduit à une précipitation vers une économie de fin de cycle (c'est-à-dire une pression inflationniste) seulement 1,5 à 2 ans après une récession. En général, cela prend plus de 5 à 10 ans.

Dans ce cas, les traders doivent prêter attention au degré de coordination des politiques à l'avenir.

La coordination est beaucoup plus puissante que la politique budgétaire ou monétaire seule, mais elle comporte également un risque d'inflation beaucoup plus élevé. Dans ce cas, la politique monétaire commencera à se resserrer et ira à l'encontre d'un nouveau paradigme de politique budgétaire plus expansive.

En ce qui concerne les marchés

En termes de marchés, une grande partie du niveau actuel des prix des actifs repose sur le niveau des taux d'intérêt actualisés dans la courbe à terme.

Donc, si la courbe à terme - qui reflète des taux bas par rapport au type de pression inflationniste attendu - augmente, cela représente un risque pour les prix des actifs. Et c'est d'autant plus vrai que la durée des actifs financiers s'allonge à mesure que les taux d'intérêt sont bas.

Par exemple, si la courbe des taux à terme doit augmenter de 1 % (100 points de base) - ce qui n'est pas beaucoup - et que les actions sont évaluées à 25 fois les bénéfices, cela représente une baisse potentielle d'environ 25 % pour les actions.

Les conditions d'une hausse de l'inflation plus rapide que prévu pousseront la Fed à resserrer ses taux plus rapidement qu'elle ne le souhaite.

Des taux d'intérêt plus élevés ont pour effet de ralentir la création de crédit, ce qui signifie moins de dépenses et peut affecter les bénéfices des entreprises.

Tous les actifs sont en concurrence les uns avec les autres. Lorsque les taux d'intérêt augmentent, les rendements des liquidités et des obligations deviennent plus compétitifs par rapport aux rendements (bénéfices par rapport au prix) des actions et d'autres types d'actifs plus risqués.

Ces actifs à risque perdent alors un peu de leur attrait et peuvent faire l'objet d'une réaffectation vers les liquidités et les obligations. C'est d'autant plus vrai s'il y a moins de liquidités à distribuer, car elles sont réduites par le resserrement des banques centrales.

Actifs particulièrement à risque

Les actifs à haut risque sont ceux qui ne produisent pas de flux de trésorerie.

Les actions de longue durée en sont un exemple.

Les technologies sont disproportionnellement de ce type, car il s'agit essentiellement d'un ensemble d'entreprises émergentes et en croissance. Elles ne produisent pas beaucoup de liquidités ou de revenus aujourd'hui, mais elles sont escomptées le faire dans un avenir lointain.

Elles bénéficient de circonstances où beaucoup de liquidités sont créées. Mais elles souffrent lorsque celle-ci est retirée (plus que les autres).

Ils ont besoin de beaucoup de nouvelles liquidités pour les soutenir.

Tout actif qui ne produit pas de revenu et qui ne va pas évoluer avec le PIB nominal et l'inflation en termes de revenu, ces actifs seront probablement touchés par rapport aux actifs qui bénéficient de l'augmentation du PIB nominal.

Là où les décideurs politiques sont limités

Les banques centrales peuvent faire un bon travail en injectant plus d'argent et de crédit sur les marchés. Et, lorsqu'elles sont associées aux responsables de la politique budgétaire, elles sont efficaces pour injecter cet argent dans l'économie réelle.

En d'autres termes, elles peuvent faire du bon travail du côté de la demande. Mais du côté de l'offre, elles sont limitées. Ils ne produisent pas physiquement des biens et des services comme dans l'économie réelle.

Nous avons vécu dans un monde où les problèmes de la Fed étaient des problèmes que la Fed pouvait résoudre.

Et les traders et les investisseurs se sont habitués à cela.

En 2008, le problème était qu'il n'y avait pas assez de crédit.

La Fed peut ouvrir les vannes du crédit dans un tel scénario pour compenser cela. C'était audacieux par rapport à ce qu'elle a fait dans le passé, mais elle est capable de compenser les pertes de crédit en imprimant de l'argent.

Ils sont également capables de compenser les revenus en imprimant de l'argent, comme ils l'ont fait en 2020.

Mais ce que les autorités ne sont pas capables de faire, c'est de créer l'offre qui est normalement échangée contre des revenus.

Donc vous voyez ces types de contraintes de décideurs politiques.

Quand faut-il être haussier ?

Pour un trader, il est préférable d'être plus optimiste sur les marchés lorsque les responsables politiques sont libres de réagir à tout type de ralentissement des marchés et de l'économie.

Quand faut-il être baissier ?

Il est préférable d'être plus pessimiste lorsque les décideurs ont les mains liées et qu'ils ne peuvent pas faire grand-chose.

Nous vivons dans un monde où nous étions habitués à ce que les banques centrales poussent les marchés à la hausse et fournissent des liquidités à la demande, mais cela pourrait ne pas continuer.

Le problème est que ce qui fonctionnait pour les décideurs politiques les contraint désormais. Les habitants des marchés émergents comprennent beaucoup mieux l'idée de marge de manœuvre que les habitants des marchés développés.

L'absence de marge de manœuvre sur les marchés émergents entraîne plus rapidement des problèmes d'inflation et de devises, car la demande internationale pour leur dette et leur monnaie est insuffisante. Peu de gens veulent épargner dans cette monnaie, ce qui ne permet pas d'augmenter les déficits.

Autrefois, si les marchés étaient soumis à des contraintes, on pouvait compter sur la capacité illimitée de la banque centrale à fournir du crédit. Mais ce n'est pas toujours le cas : les banques centrales n'ont plus de marge de manœuvre si elles se heurtent à divers types de contraintes (abordées dans la section suivante).

Les banquiers centraux ont fait beaucoup de choses depuis 2008, et les gens oublient à quel point la liquidité était faible à l'époque par rapport à ce qu'elle est aujourd'hui.

3 principales contraintes des décideurs politiques

Mais lorsqu'ils sont limités, il existe trois contraintes principales qui peuvent affecter la capacité des décideurs politiques à intervenir dans un problème :

1) Lorsque le problème est l'inflation - lorsqu'il s'agit essentiellement d'un problème d'offre.

Lorsque la demande est supérieure à l'offre, ils ne peuvent pas simplement intervenir pour résoudre le problème, car les banques centrales ne sont pas les entités qui produisent les biens et les services nécessaires à la résolution du problème.

Une banque centrale est un type de prêteur, pas un "faiseur" traditionnel. Lorsqu'il s'agit d'un problème du côté de l'offre, elles ne peuvent pas le résoudre directement.

2) Problèmes de monnaie - lorsque beaucoup d'argent frais et de crédit sont créés sans que l'offre ne soit compensée, il y a un risque pour la monnaie.

En général, on voit beaucoup d'actifs différents augmenter en termes de devises - par exemple, les actions, l'immobilier, les matières premières.

En un sens, en termes comptables, ils agissent comme l'inverse de la monnaie.

Par exemple, lorsqu'une maison augmente de prix alors qu'elle est intrinsèquement restée la même, au niveau microéconomique, il peut s'agir simplement d'une dynamique locale de l'offre et de la demande.

Mais au niveau macroéconomique, s'il y a beaucoup d'argent frais et de crédit créés en excès de l'offre, c'est un facteur puissant.

Si l'argent et le crédit augmentent au-delà de l'offre d'un produit recherché, le prix augmente.

Une telle dynamique, cependant, est mauvaise pour les obligations en raison de l'effet inflationniste. Elle engloutit leurs rendements réels.

Et elle est mauvaise pour les liquidités car elles sont créées en plus grande quantité.

Dans les marchés émergents, il y a parfois des cas d'hyperinflation. Ils ont du mal à imprimer de l'argent parce que la valeur de la monnaie s'effondre alors qu'ils essaient d'en imprimer davantage.

La cause fondamentale de l'hyperinflation réside dans la dynamique de la dépréciation de la monnaie et dans l'incapacité des responsables politiques à combler l'écart entre les dépenses extérieures, les revenus extérieurs et les exigences du service de la dette.

3) Les bulles d'actifs constituent un troisième type de problème.

Lorsque des actifs dépassent leur valeur fondamentale et créent des bulles, cela constitue un risque pour la stabilité financière si, à un moment donné, les gens perdent beaucoup d'argent à cause de cela.

La banque centrale est chargée de faciliter la création de crédit dans une économie et, par conséquent, de contrôler les bulles d'actifs de grande ampleur qui se forment.

Aujourd'hui, la Fed est confrontée au problème de l'inflation qui dépasse largement son objectif. Et l'incapacité d'être aussi facile qu'elle le voudrait à cause de cela.

Et les bulles d'actifs sont certainement un problème dans certaines régions, en particulier dans certaines régions des technologies émergentes.

Il n'y a pas encore eu de véritables problèmes de devises.

Mais cela les place dans un type de situation différent de celui de 2008 ou des premiers stades de la crise de Covid-19.

Un tapering pour lutter contre les pressions inflationnistes

La réduction des achats d'actifs (Tapering) est précieuse pour lutter contre l'inflation, tout comme les hausses normales des taux d'intérêt.

Les deux seront efficaces pour réduire toute pression inflationniste indésirable du côté de la demande.

Il y a beaucoup de dettes par rapport aux revenus dans les économies de marché développées, donc augmenter les taux d'intérêt et réduire les achats d'actifs pour donner aux rendements à long terme la liberté d'augmenter, augmentera les exigences du service de la dette et produira moins de demande dans l'économie réelle.

Mais la seule raison pour laquelle ils vont réduire leurs achats est que les pressions inflationnistes ne disparaissent pas.

Mais si l'offre s'adapte à la demande et qu'il y a un élément plus déflationniste, alors la Fed ralentira. Le tapering ne sera pas aussi nécessaire et il n'y aura pas autant de risque pour les marchés financiers dans ce cas.

Le problème, plus probable, est que l'inflation entraîne la Fed dans son sillage, ce qui est risqué pour les traders et les investisseurs.

La seule raison pour laquelle la Fed va resserrer sa politique est qu'elle y est obligée. C'est-à-dire si le PIB nominal augmente à un rythme qui rend l'inflation plus élevée qu'elle ne le souhaite.

Si l'offre est abondante pour répondre à la demande, c'est le meilleur scénario pour les marchés. Ils ne resserreront pas beaucoup leur politique et la maintiendront relativement souple.

Couverture d'un portefeuille dans un environnement inflationniste ou stagflationniste

Pour ce qui est de l'élaboration d'un guide de l'inflation ou de la stagflation, vous avez des possibilités.

La plupart des portefeuilles ne sont pas très bien préparés à l'inflation, car ils sont constitués d'un mélange d'actions et d'obligations.

Ils ne possèdent généralement pas de matières premières, qui ont tendance à bien se comporter en cas d'inflation. En effet, ce sont elles qui produisent l'inflation en premier lieu, soit parce que leurs prix augmentent, soit parce que l'offre est insuffisante par rapport à la demande.

Les actions et les obligations sont susceptibles de souffrir en termes réels lorsque l'inflation dépasse les prévisions pendant une période prolongée.

Ainsi, l'objectif d'un investisseur en période d'inflation élevée et de PIB nominal élevé est d'essayer de bloquer les flux de trésorerie qui se rapprochent du niveau de croissance de l'économie réelle et de vendre à découvert des éléments tels que les taux d'intérêt (par exemple, les contrats à terme sur le Trésor, l'emprunt de liquidités à des niveaux raisonnables, la vente à découvert des contrats à terme sur les eurodollars (qui se rapprochent des contrats à terme sur les fonds fédéraux)).

Mais la stratégie de base consiste à arbitrer la différence entre le PIB nominal et le niveau très bas des taux d'intérêt que vous recevez.

Par exemple, si le PIB nominal se situe entre 5 et 10 % et que les taux d'intérêt que vous recevez sont de 0 à 2 %, vous avez un écart décent à capturer en étant long sur le premier et court sur le second.

"Posséder le PIB nominal" signifie essentiellement que les flux de trésorerie sont en bonne corrélation avec le PIB nominal.

Cela signifie que leurs revenus doivent être en corrélation approximative avec le PIB nominal, mais qu'ils n'ont pas nécessairement les coûts qui varient également avec l'inflation.

En d'autres termes, leurs prix s'alignent sur la pression inflationniste et la demande dans l'économie, mais sans avoir de coûts variables liés à ces pressions.

Il peut s'agir d'entreprises telles que les biens de consommation de base et d'autres actions qui peuvent effectivement servir de réserve de valeur et dont la croissance correspond approximativement au taux du PIB nominal. Elles peuvent également répercuter une grande partie de la pression sur les prix sur les consommateurs.

Le plus grand risque n'est pas la diminution des flux de trésorerie au fil du temps, mais plutôt la hausse des taux d'intérêt.

C'est pourquoi il est judicieux de vendre des taux d'intérêt à découvert afin de pouvoir profiter d'une éventuelle réduction de l'écart de taux.

La plupart des portefeuilles ne couvrent pas le risque principal.

Le risque principal est la hausse des taux d'intérêt en raison du facteur d'inflation mentionné plus haut. Il ne s'agit pas de déflation, car en cas de déflation (par exemple, en 2008), les autorités stimuleront l'économie et dépenseront de l'argent, ce qui soutiendra les prix des biens.

Le grand risque est la stagflation et la plupart des portefeuilles - en raison de leur nature mi-actions, mi-obligations - sont sensibles à cette situation, car les deux sous-performances en termes réels dans un tel environnement.

Et si les portefeuilles à forte proportion d'actions et de 60/40 sont si populaires, c'est en partie parce qu'ils ont fonctionné pendant des décennies.

Ainsi, la plupart des gestionnaires de portefeuille extrapolent ce à quoi ils se sont habitués, même lorsque les conditions changent et que l'avenir risque d'être différent de ce qu'il semblait être dans le rétroviseur.

La plupart des portefeuilles sont massivement exposés.

Et il existe des moyens de couvrir le risque en arbitrant l'écart entre les rendements probables du PIB nominal et le niveau actuel des taux d'intérêt super bas.

À quoi ressemble un portefeuille équilibré dans cet environnement ?

La base d'un environnement de stagflation est d'être long sur certains actifs et court sur certains actifs. C'est la première étape.

Et la diversification géographique est toujours possible. La situation des États-Unis est différente de celle de l'Europe, qui est différente de celle des marchés émergents et de la Chine.

Soixante pour cent des portefeuilles mondiaux sont constitués d'actifs américains, alors que les États-Unis ne représentent qu'environ 20 % de l'activité économique mondiale.

La diversificationest donc sous-évaluée.

La situation des États-Unis, avec ses problèmes de main-d'œuvre et le fait d'être dans un type d'environnement où les politiques fiscales et monétaires doivent être coordonnées, est très différente du type de situation auquel la Chine est confrontée, par exemple. Et sont différents des problèmes auxquels l'Europe est confrontée.

Par conséquent, la diversification géographique et des actifs - par exemple, une exposition aux actions et aux matières premières - est une mesure que tout le monde peut prendre pour faire face au large éventail de résultats possibles.

Mais rester aux États-Unis n'a-t-il pas été la meilleure option ?

La diversification est une idée courante dans le domaine du trading et de l'investissement pour équilibrer les risques et les biais environnementaux que présentent intrinsèquement les actifs.

Mais avoir beaucoup de quelque chose est une bonne chose si cela fonctionne bien. C'est pourquoi les gens mettent beaucoup dans certaines actions ou cryptomonnaies.

C'est toujours possible.

Mais l'une des raisons pour lesquelles la diversification fonctionne si bien, c'est que les gens ont tendance à aller dans un actif qui a bien fonctionné en travaillant à rebours.

Les gens ont donc investi dans les États-Unis parce qu'ils s'en sont si bien sortis pendant si longtemps.

Mais les États-Unis, aujourd'hui, sont une économie avec :

de fortes pressions inflationnistes
nécessite une politique fiscale importante
nécessite le maintien de taux d'intérêt très bas pour soutenir le prix des actifs.
la richesse papier (c'est-à-dire les créances financières) est à des niveaux extrêmement élevés par rapport aux revenus.
il existe alors des risques d'aggravation des conflits politiques.

Mais si l'on procède décennie par décennie, les marchés boursiers les plus performants ont tendance à faire le pire la décennie suivante et les pires ont tendance à faire mieux.

Prendre une position longue sur les titres sous-performants de la décennie précédente et une position courte sur les titres surperformants est une stratégie trop simpliste et non recommandée en soi.

Mais l'idée générale est que les bonnes performances ont tendance à être extrapolées à l'avenir, même lorsque les variables sous-jacentes changent, ce qui ne rend pas cette performance future très probable.

Les valorisations des États-Unis (et de la technologie américaine, en particulier) sont assez extrêmes par rapport à d'autres marchés.

Par exemple, les actions chinoises - à bénéfices constants - sont évaluées à environ 60 % des niveaux des actifs américains.

Cette situation reflète les préoccupations relatives au régime réglementaire de la Chine et à des thèmes tels que la prospérité commune. Dans ce cas, les actionnaires ne peuvent pas être sûrs que les bénéfices seront finalement leur argent ou qu'une partie (ou une grande partie) de celui-ci servira à atteindre les objectifs sociaux, politiques et économiques du parti communiste.

Non seulement les États-Unis doivent surpasser massivement leurs performances économiques, mais ils vont devoir faire encore mieux que ce qu'ils ont fait au cours de la dernière décennie, d'après ce que montrent les prix.

Dans le même temps, il se peut que les États-Unis dominent et que les portefeuilles mondiaux passent de 60 % d'actifs américains à 70 % ou plus.

Il existe un large éventail de résultats.

Mais il est plus probable qu'au fil des décennies, on passe de 60 % à quelque chose de plus conforme à l'importance des États-Unis dans le monde (plus proche des 20%).

Investissabilité de la Chine

Au fil du temps, les traders et les investisseurs reçoivent un certain nombre de nouvelles négatives en provenance de Chine.

La réglementation est un sujet de préoccupation en Chine. Pour beaucoup, elle remet même en question l'aptitude générale de la Chine à investir.

Comment aborder la Chine ?

Il y a deux choses en particulier :

a) Tout le monde regarde le marché des actions.

Mais les marchés ne se limitent pas au marché des actions. Une combinaison équilibrée d'actifs comprenant des actions, des obligations, des crédits et des matières premières chinoises se porte généralement bien, même si un ou deux de ces éléments sont en baisse. Les actifs agissent tous différemment en fonction de leurs biais environnementaux.

Et la Chine n'a pas les rendements super faibles qui affectent les rendements des marchés développés.

Les actions ont parfois connu des problèmes parce que les responsables politiques cherchent à équilibrer différents objectifs en même temps.

Il y a la "prospérité commune", comme nous l'avons mentionné. Le système chinois est basé sur le "matérialisme dialectique" - avec des racines modernes dans les enseignements de Marx et Lénine. Leur objectif principal est de faire croître le gâteau et de bien le diviser.

La Chine compte beaucoup d'entreprises d'État. Mais le niveau général du capitalisme est à peu près le même qu'aux États-Unis. Par exemple, les États-Unis ont des taux d'imposition plus élevés que la Chine, même si les États-Unis sont généralement considérés comme un système capitaliste plus pur.

Le modèle économique actuel de la Chine est plus confucéen qu'autre chose, c'est-à-dire qu'il s'agit plutôt d'une société dirigée de haut en bas et gérée de la même manière qu'une entreprise privée.

Il y a des "dirigeants sages" au sommet qui prennent les décisions, puis tous ceux qui se trouvent en dessous connaissent leur rôle dans la société et l'assument dans l'intérêt de l'ensemble.

La Chine réglemente également des choses comme la sécurité de l'information et veille à ce qu'aucune entreprise ne devienne plus importante que le Parti.

b) La Chine a également pour objectif de devenir une superpuissance mondiale.

Pour y parvenir, elle reconnaît la nécessité de disposer de marchés de capitaux bien développés.

L'histoire montre que chaque puissance mondiale a eu un centre financier de premier plan. Par exemple, si nous regardons les trois derniers grands empires mondiaux :

Amsterdam dans les années 1600 et 1700
Londres, de la fin du XVIIe siècle aux années 1900
New York, des années 1900 à nos jours

Tous sont devenus le premier centre financier du monde. Des villes comme Shanghai et Shenzhen se développent dans ce rôle.

La Chine s'oriente vers un système financier plus ouvert. L'orientation politique est en place. Ce qui compte, c'est la manière dont le pays passe de la situation actuelle à celle qu'il souhaite atteindre.

La façon dont vous envisagez la Chine peut également dépendre de votre horizon temporel. Au cours des 30 dernières années, les résultats économiques de la Chine ont été remarquables. Mais les résultats varient d'une année à l'autre.

Tendance ou accident de parcours ?

De temps en temps, que ce soit en 2015 ou en 2021, le développement des marchés financiers fera un pas en arrière pour tenter d'atteindre un autre objectif.

Mais la tendance dominante au fil des décennies a été le développement de ces marchés.

Ils sont aujourd'hui au deuxième rang mondial des marchés de capitaux et sont de sérieux concurrents des États-Unis.

Et le monde reste sous-investi dans ces marchés et sous-évalue sa monnaie, le renminbi, par rapport à l'importance de la Chine dans le monde (près de 20 % du PIB mondial et en croissance).

La balance des actifs

Les marchés des capitaux chinois fonctionnent bien, comme en témoigne le fait que l'équilibre des actifs fonctionne à peu près aussi bien que dans d'autres pays.

La corrélation entre les actions et les obligations est négative, comme elle l'a été aux États-Unis au fil des décennies. Cela signifie que les baisses des actions ont tendance à être compensées par les gains des obligations, par exemple, de manière plus prévisible.

En fait, elle est plus fiable aujourd'hui qu'aux États-Unis et en Europe, car les taux d'intérêt sont à un niveau plus normal.

Le risque réglementaire

Il y a un risque réglementaire en Chine parce qu'ils sont surtout concentrés sur la construction. L'état de droit n'est pas aussi développé que dans les marchés plus établis.

Les lois sont essentiellement élaborées à la volée et il n'existe pas de structure pour gérer les entreprises et les différents aspects de leur gouvernance.

Cela crée un environnement plus volatile pour les investisseurs. Mais une grande partie de ces facteurs sont pris en compte. Comme nous l'avons mentionné plus haut dans l'article, vous bénéficiez d'une décote de 40 à 45 % sur les marchés chinois, dollar pour dollar.

Cette "décote" devrait-elle être meilleure ou pire ?

C'est difficile à dire, mais dans l'ensemble, il est probablement préférable de privilégier la diversification plutôt que d'investir dans un seul marché ou dans l'autre.

Et ce mélange d'actifs entre les deux marchés ne doit pas nécessairement être composé uniquement d'actions. Il peut s'agir d'autres types d'investissements que les actions.

La Chine deviendra-t-elle la première économie mondiale ?

Certains sont même sceptiques quant à la capacité de la Chine à devenir la plus grande économie mondiale à un moment donné dans le futur. Mais les revenus de la Chine (PIB par habitant) vont croître plus rapidement que ceux des États-Unis.

En tant que puissance émergente, la Chine a encore beaucoup de retard à rattraper pour que son niveau de vie soit équivalent à celui des États-Unis ou, du moins, des autres marchés développés.

Mais même si les revenus de la Chine n'atteignent que la moitié de ceux des États-Unis, il y a quatre fois plus de Chinois que d'Américains, ce qui signifie que leur économie serait deux fois plus importante.

Et celui qui a l'économie et la technologie les plus dominantes a tendance à être supérieur dans la plupart des autres domaines (par exemple, sur le plan militaire, géopolitique, de la monnaie de réserve).

La concurrence entre les États-Unis et la Chine et son impact sur les marchés

Les décideurs politiques des États-Unis et de la Chine adoptent de plus en plus une approche plus belliqueuse l'un envers l'autre.

Alors que l'on a beaucoup parlé de la "guerre commerciale" pendant l'administration Trump, l'administration Biden a essentiellement poursuivi les mêmes politiques, comme prévu. Aucun tarif douanier n'a été démantelé, entre autres mesures mises en place pendant les années Trump.

L'environnement de travail moins collaboratif est un frein net pour les économies et les marchés.

Les frictions commerciales ont obligé la Chine à se concentrer davantage sur le développement de ses propres marchés de consommation internes - c'est-à-dire quelque chose qu'elle faisait déjà, mais qu'elle a dû faire avancer et accélérer.

Et la relation plus combative signifie qu'il y a moins de partage entre les deux économies.

Les chaînes d'approvisionnement sont plus séparées. Le développement technologique se fait indépendamment.

Il y a moins de mentalité du type "comment pouvons-nous nous entraider ?" pour aider à accroître ensemble la productivité. Et l'on reconnaît davantage que les deux pays sont des concurrents mondiaux qui s'affrontent.

Et cela ne veut pas dire que tout était collaboratif avant ou tout était compétitif. Mais sur le continuum, on se dirige vers plus de concurrence.

Sur le plan économique et financier, il y a beaucoup d'inconnues, ce qui est un argument en faveur de la diversification pour savoir comment cette concurrence va finalement se dérouler.

Il faut espérer que le niveau de concurrence ne dégénérera pas en une véritable guerre chaude, mais la situation concurrentielle va beaucoup changer.

Lorsque la demande de production a grimpé en flèche en Chine et que ce pays n'a pas pu y répondre, c'est le monde entier qui a été touché, avec un manque de biens fournis aux autres marchés.

La Chine n'est pas la seule à subir les conséquences financières de ces défis.

Et lorsque les responsables politiques chinois disent ouvertement qu'ils veulent ralentir l'innovation américaine, cela semble mauvais, mais c'est plus ou moins le reflet de ce que l'on sait déjà.

La réalité, c'est que la Chine et les États-Unis vont de plus en plus se diviser de diverses manières.

Et la gestion d'un portefeuille n'est pas à l'abri d'un retournement de situation.

Par exemple, que se passe-t-il en cas d'engagement militaire ? Que se passera-t-il si les chaînes d'approvisionnement fortement intégrées entre la Chine et les États-Unis sont rompues ?

Qui va en profiter et qui va en pâtir, compte tenu de tous les éléments qui vont être projetés sur votre portefeuille ?

Il y a beaucoup de choses que l'on ne peut pas savoir.

Mais le meilleur outil pour faire face à ce large éventail est de ne pas parier de manière déséquilibrée sur un marché ou un autre - par exemple, être excellent pour les États-Unis et mauvais pour la Chine ou vice versa.

Une bonne approche consiste à se fixer un large éventail de possibilités d'évolution.

Les marchés se disputent le capital, qui circule toujours entre différents actifs, différentes classes d'actifs, différents pays, différentes devises et différentes valeurs financières et non financières.

Il est prudent de diversifier la manière dont cette concurrence va se dérouler et dont la demande de biens sera répartie.

Si les choses évoluent de manière inattendue dans un sens ou dans l'autre, vous êtes toujours prêt à faire face aux conséquences.

Les choses évoluent de manière imprévisible et on n'est jamais trop sûr.

La façon dont la plupart abordent le trading est "combien puis-je gagner ?" - plutôt que de se demander ce qui pourrait arriver et jusqu'où cela pourrait aller.

Les traders qui essaient de gagner de l'argent facilement placent souvent des paris à sens unique où ils ont l'impression que les chances sont en leur faveur, mais c'est une approche très risquée.

Conclusion

Dans cet article, nous avons abordé la manière dont les décideurs politiques sont contraints et comment cela affecte les traders. L'inflation a augmenté et la plupart des portefeuilles n'y sont pas préparés.

Pendant la crise de 2020, la Fed a résolu le problème de la demande en augmentant les revenus par le biais de dépenses supplémentaires et en empruntant en augmentant la dette fédérale et en faisant "imprimer" de l'argent par la banque centrale pour empêcher la hausse des taux d'intérêt.

L'inflation est la façon la plus immédiate dont les décideurs politiques sont contraints lorsque toute cette demande se heurte à des contraintes d'offre.

L'inflation signifie que la demande ou les dépenses sont supérieures à l'offre ou à la capacité de production d'une économie. Elle entraîne généralement des problèmes tels que

des bulles d'actifs
des problèmes de devises (parce que le taux d'intérêt n'est pas suffisant pour compenser la perte de valeur réelle)
des problèmes de crédit

S'il est important de maintenir la demande à un niveau élevé, les décideurs finissent par être soumis à une forte pression de la part des consommateurs et des entreprises qui sont perdants si leurs salaires et leurs revenus n'augmentent pas beaucoup mais que les prix augmentent beaucoup, que ce soit en raison de forces cycliques ou d'excès de politique.

Si l'inflation dépasse systématiquement l'objectif fixé et reste obstinément élevée, les banques centrales devront revenir sur leurs mesures de relance.

On pourrait donc assister à une pression accrue sur les prix des actifs. Cela serait particulièrement néfaste pour les secteurs plus risqués et sensibles aux taux d'intérêt, comme les valeurs technologiques.

En effet, la baisse des taux d'intérêt permet à ces entreprises d'émettre de nouvelles actions ou de nouveaux emprunts à des coûts très faibles pour développer leurs activités. Mais le coût des emprunts augmente avec la hausse des taux d'intérêt, ce qui contribue à tarir une partie de leur accès au capital.

Les traders sont habitués à ce que les décideurs politiques obtiennent ce qu'ils veulent, car il est facile de créer de la demande. Mais les déficits de l'offre qui se combinent à une forte demande pour créer de l'inflation sont une autre histoire. Les responsables politiques sont limités lorsque ces forces s'opposent à eux.

Certaines stratégies, telles que la prise de positions longues sur des sociétés en corrélation avec le PIB nominal et la prise de positions courtes sur les taux, constituent une option pour les traders qui cherchent à en tirer profit.

La diversification géographique en est une autre, car différentes parties du monde se trouvent dans des circonstances différentes.

#1 27-10-2021 16:21:44