Vous n'êtes pas identifié(e).
Malgré les discussions sur la supervision il y a deux ans, le trading pour compte propre ne figure apparemment pas parmi les priorités de l'ESMA actuellement, selon le président de la CySEC.
Les principales sociétés de trading pour compte propre américaines prennent le chemin inverse et s'enregistrent comme courtiers introducteurs auprès de la CFTC.
Le flux de clients résultant de l'hybridation du trading pour compte propre et du courtage de détail soulève des questions réglementaires complexes.
« À ma connaissance, l'ESMA n'est actuellement engagée dans aucune discussion de fond concernant le trading pour compte propre des particuliers », a déclaré le Dr George Theocharides, président de la CySEC et président du comité permanent des risques de l'ESMA.
Il y a seulement deux ans, Paris entamait des discussions sur la supervision. L'opinion générale sur le marché était que le trading pour compte propre serait absorbé par MIFID II, notamment par la disposition régissant le trading pour compte propre traditionnel.
Il y a un an à peine, Theocharides mentionnait que le trading pour compte propre était « dans le viseur ».
Mais à présent, il semble que le marché soit relégué au second plan dans la hiérarchie réglementaire et qu'il soit sorti du débat .
L'ESMA n'a pas souhaité commenter la question.
« Bien que ce sujet puisse être suivi dans le cadre de l'évolution plus générale du marché, il ne semble pas figurer parmi les priorités immédiates de l'Autorité, compte tenu de la taille relativement limitée du secteur », a expliqué Théochrides.
Toutefois, l'évolution du marché pourrait bientôt nécessiter un retour aux délibérations.
D'une part, le trading pour compte propre est actuellement en plein essor.
Les données de Google Trends révèlent une forte augmentation de l'intérêt pour la recherche au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Allemagne au cours des cinq dernières années.
L'Allemagne a connu une augmentation explosive de plus de 1 050 % des requêtes de recherche pour « prop firm », février 2026 étant le point culminant, ce qui représente une hausse massive de la curiosité du public qui éclipse toutes les années précédentes.
Ce niveau de fièvre extrême est observé dans le monde entier.
Cette croissance est principalement alimentée par la génération Z et les millennials, attirés par la possibilité d'investir des capitaux importants sans risquer leurs propres économies.
Dans l'édition 2026 du classement Deloitte Fast 50 pour le Moyen-Orient et Chypre, qui répertorie les entreprises technologiques à la croissance la plus rapide de la région, deux sociétés de trading pour compte propre, Funding Pips et FundedNext, ont été incluses.
Même si cette croissance persiste et que le marché prend suffisamment d'ampleur pour attirer à nouveau Paris, l'inertie réglementaire peut aussi refléter un fait plus simple : le modèle économique se situe dans une zone grise juridique.
Ces entreprises ne sont pas des institutions financières. Ce sont des plateformes de simulation, ou, comme leur nom l'indique, des établissements d'enseignement.
Cependant, le secteur connaît une mutation structurelle qui le détache de cette étiquette.
De plus en plus, les modèles des Prop Firms et des brokersréglementés fusionnent .
Le géant pragois du trading pour compte propre FTMO a racheté le broker OANDA ; la Prop Firm The Trading Pit a lancé le broker de CFD TTP Markets ; et le grand broker australien Axi a introduit sa filiale de trading pour compte propre, Axi Select. Nous avons également vu le courtier de détail ATFX lancer ATFunded .
Et ainsi de suite.
Cette tendance est née d'une nécessité. MetaQuotes avait forcé la main du secteur en 2024 en révoquant l'accès aux licences MT4 et MT5 des sociétés de trading pour compte propre, et en obligeant les brokers qui louaient de l'espace serveur à ces sociétés à cesser de les compter parmi leurs clients sous peine de perdre leur propre accès.
Il est difficile de quantifier précisément l'influence de l'intervention réglementaire sur la répression contre MetaQuotes. Toutefois, lorsque la CFTC, l'autorité de régulation américaine, a lancé en 2023 son opération de gel des actifs contre My Forex Funds, qui proposait des simulations de transactions via le logiciel MetaTrader, cela a constitué un avertissement sans équivoque.
Après que MetaQuotes a imposé sa loi, les sociétés de trading pour compte propre ont dû migrer vers des plateformes alternatives ou acheter de véritables licences de broker.
Entre début 2024 et fin 2025, on estime que jusqu'à 100 Prop Firms ont cessé leurs activités, éliminant ainsi près de 14 % du marché .
L'incident MetaQuotes a effectivement été un catalyseur majeur de l'effondrement du marché. Mais il a aussi révélé une vérité dérangeante sur l'économie de ce marché.
Les statistiques de FPFX indiquent que seulement 7 % des traders pour compte propre qui participent à un défi réussissent à obtenir un paiement. Par conséquent, de nombreuses sociétés dépendent fortement des frais d'évaluation perçus auprès des 93 % restants, qui ne suffisent pas à couvrir leurs frais opérationnels et à rémunérer les traders gagnants.
Il est ironique que pour un secteur qui commercialise ses services comme étant éducatifs, il soit remarquablement efficace pour faire en sorte que les traders pour compte propre n'apprennent qu'à quelle vitesse un droit d'entrée peut disparaître.
Ce modèle économique présente néanmoins une vulnérabilité majeure : une baisse des nouvelles inscriptions pourrait déclencher une crise de liquidités. ATFX a récemment suspendu ses activités ATFunded, reconnaissant la nécessité d’évaluer la viabilité du modèle à long terme.
Parallèlement, face à l'arrivée massive sur le marché de centaines de sociétés de trading pour compte propre (prop firms) cherchant à reproduire ce modèle, la concurrence est devenue acharnée. Ces sociétés ont commencé à surenchérir en matière de publicité, proposant des avantages intenables. À cela s'ajoute la grande vulnérabilité de ces entreprises face à des acteurs avertis, capables de détourner le système à leur avantage.
À l'exception des grandes sociétés disposant de moyens financiers considérables, ce modèle reste difficile à pérenniser pour les autres acteurs du secteur.
L'association avec le courtage de détail crée alors un entonnoir : la société de trading pour compte propre attire les traders débutants grâce à des défis à faible coût, dans le but ultime de les convertir en clients particuliers traditionnels qui négocient avec leur propre argent sur une plateforme réglementée.
Avant de freiner ses activités, ATFX a indiqué avoir converti plus de 10 % de ses traders pour compte propre en clients de courtage en Amérique du Sud.
FundingPips, en revanche, permet aux traders pour compte propre de transférer leurs gains vers Tradin, son courtier réglementé, et de recevoir un bonus de trading de 30 % en plus.
Cette hybridation pose un dilemme réglementaire : une société de trading pour compte propre peut-elle encore être considérée comme une entité éducative si elle survit en agissant, de fait, comme un broker introducteur (IB) pour son propre courtage réglementé ?
Il convient de mentionner qu'une part importante du marché a obtenu des licences pour ses brokers dans des juridictions où la surveillance est moins stricte, l'île Maurice étant un choix de plus en plus populaire .
Alors que l'Europe semble avoir mis de côté les discussions sur la réglementation, le point de vue des États-Unis laisse penser qu'une répression pourrait se profiler.
De grandes sociétés américaines de trading pour compte propre commencent déjà à demander leur enregistrement auprès de la CFTC , l'autorité compétente.
Les mesures prises par la CFTC à l'encontre de My Forex Funds ont sans doute pesé lourd dans l'esprit du marché, incitant à adopter une approche plus prudente.
Les principaux acteurs comme Topstep sont désormais des IB enregistrés, ce qui leur permet de transmettre les ordres des clients à un broker en contrats à terme (FCM) pour exécution et compensation – par exemple, Plus500 agit comme FCM de Topstep.
Il existe une exigence similaire en vertu des règles MiFID II, selon lesquelles une entreprise a généralement besoin d'une licence de réception et de transmission d'ordres (RTO) pour acheminer les ordres des clients en vue de leur exécution et percevoir des commissions sur ces transactions.
Mais rien n'indique que les sociétés de trading pour compte propre du Vieux Continent s'orientent dans cette direction.
La situation actuelle engendre des situations pour le moins étranges.
Crypto Fund Trader, une société basée en Suisse, a récemment publié une annonce alarmante sur les réseaux sociaux, faisant état d'un « transfert de fonds non autorisé » et d'une faille de sécurité dans ses bureaux.
Des images d'un prétendu cambriolage ont circulé en ligne, provoquant un tollé au sein de la communauté. Finalement, l'entreprise a révélé que l'incident n'était qu'une opération marketing orchestrée pour promouvoir un nouveau type de compte.
Dans le cadre de la directive MiFID II, de telles tactiques seraient probablement signalées, car la réglementation interdit les pratiques marketing qui induisent les clients en erreur ou créent une inquiétude inutile.
Le manque de contrôle contribue également à un important déficit d'information.
Sur Reddit, de nombreux novices semblent croire qu'ils gèrent les fonds d'une entreprise. Le discours marketing employé par beaucoup d'entreprises, avec des termes comme « Compte financé » ou « Trader professionnel », laisse entendre un véritable accès au marché.
Cela a peut-être aussi contribué à l'intense activité des requêtes de recherche en 2026.
Lorsque les débutants ne réalisent pas qu'ils évoluent dans un environnement simulé, ils ne peuvent pas évaluer avec précision les risques encourus, notamment le risque que l'entreprise ne dispose pas des liquidités nécessaires pour leur verser leurs gains en cas de succès.
Il serait intéressant de voir si la volonté de l'ESMA de sévir contre le « marketing agressif » constituera un autre catalyseur pour ramener le secteur du trading de biens immobiliers de détail dans le giron réglementaire.
Si vous payez des frais d'inscription pour participer à un concours, que vous devez suivre une liste stricte de règles compliquées et que vous recevez un prix en cas de victoire, vous décrivez une structure qui ressemble davantage à un jeu de casino qu'à un investissement financier.
L'autorité italienne de régulation financière, la Consob, a explicitement averti en 2024 que les sites web des sociétés de trading pour compte propre font la promotion d'exercices qui « simulent le trading en ligne dans une sorte de jeu vidéo financier ».
Les acteurs du marché avaient déjà fait écho à ce sentiment lors des premières délibérations de l'ESMA sur la surveillance, affirmant que les cadres réglementaires des jeux représentaient la trajectoire nécessaire à l'évolution du secteur.
Si cette distinction se confirme, cela remettrait en cause la qualification de « formation » attribuée à ce marché. Toutefois, mis à part quelques avertissements, rien n'indique que les autorités de régulation s'emploient activement à requalifier le trading pour compte propre de détail.
Pour le moment, l'impasse réglementaire va probablement persister.
Il faudra sans doute un scandale majeur ou un incident très médiatisé similaire à l'affaire My Forex Funds pour que le trading pour compte propre revienne dans le radar de l'ESMA.
Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 70 à 80% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.
Hors ligne
