IA et emploi : pourquoi la “sous-classe permanente” est un mythe

Climax · Hier 21:48:11

IA et emploi : pourquoi la “sous-classe permanente” est un mythe

Depuis des mois, une blague circule sur Internet : quiconque ne se familiarise pas avec l'IA fera partie de la « sous-classe permanente ». Cette dernière représente les nouveaux laissés-pour-compte de la société, tous ceux qui seront laissés pour compte par la prochaine vague d'IA. Tandis qu'une partie de la population verra tout son travail effectué par des agents dotés de la technologie LLM, la sous-classe permanente se retrouvera sans emploi et dans une misère perpétuelle.

C'est une belle théorie, mais elle n'a aucun précédent historique. Par exemple, la part de la population active américaine employée dans les fermes est passée de 90 % en 1790 à moins de 2 % aujourd'hui. Si je vous avais annoncé en 1790 que 98 % des emplois agricoles seraient supprimés, vous auriez eu bien du mal à prédire ce que feraient tous ces gens aujourd'hui.

Vous n'auriez jamais imaginé qu'ils deviendraient gestionnaires de réseaux sociaux, agents immobiliers, data scientists, ou qu'ils exerceraient des milliers d'autres métiers qui n'existaient tout simplement pas à l'époque.

C'est pourquoi les craintes suscitées par l'IA aujourd'hui sont infondées. Car cette transformation technologique va créer de nombreux nouveaux emplois et accroître la demande pour les emplois existants. Cela explique pourquoi les offres d'emploi en développement logiciel ont augmenté de plus de 10 % au cours de l'année écoulée, malgré le recours accru à l'IA pour la création de logiciels. Comme l'explique Kenton Varda, responsable technique chez Cloudflare :

S'inquiéter de la disparition des emplois de développeurs de logiciels est une erreur. Il y a énormément de logiciels à développer actuellement, des logiciels qui étaient auparavant impossibles à créer (car ils utilisent directement l'IA) ou trop coûteux (car trop spécialisés). Nous allons avoir plus de développeurs et une quantité de logiciels considérablement plus importante.

Ce phénomène est connu sous le nom de paradoxe de Jevons : l'amélioration de l'efficacité d'une ressource donnée (par exemple, la création de logiciels) entraîne une augmentation, et non une diminution, de sa consommation. Ce phénomène va se produire dans de nombreux secteurs et emplois différents grâce à l'IA. Et, à long terme, l'humanité en tirera profit.

Certains affirment que « cette fois-ci, c'est différent » car l'IA remplace le travail intellectuel, et pas seulement le travail physique. Et si cela se produit, que restera-t-il à faire ?

C'est un argument convaincant, mais des arguments similaires ont été avancés concernant l'automatisation du travail physique. Au début du XIXe siècle, en Angleterre, un groupe de personnes, les Luddites, détruisait les machines à tisser en raison de leur impact négatif sur les ouvriers du textile.

Les Luddites ne pouvaient imaginer ce qui remplacerait leurs moyens de subsistance, et c'est la même chose pour nous aujourd'hui. De futurs métiers exigeront des compétences humaines différentes, que nous ne pouvons même pas concevoir aujourd'hui. Ces compétences ne concurrenceront pas directement les masters en droit, mais les enrichiront.

Et même si la vitesse de la disruption liée à l'IA sera probablement plus rapide que lors des cycles précédents, la reprise le sera tout autant. L'information circulant beaucoup plus vite aujourd'hui qu'auparavant, les individus pourront se réorganiser et se requalifier bien plus rapidement qu'aux siècles passés.

David Oks a écrit un excellent article expliquant pourquoi l'impact de l'IA sur le marché du travail ne sera pas aussi brutal qu'on le craint initialement :

…la question pertinente concernant les impacts sur l’emploi n’est pas de savoir si l’IA peut accomplir les tâches que les humains peuvent accomplir, mais plutôt si la production globale des humains travaillant avec l’IA est inférieure à ce que l’IA peut produire seule.

Heureusement, nous en sommes encore au point où l'intelligence artificielle combinée à l'humain est plus efficace que l'intelligence artificielle seule.

Si toutefois vous êtes toujours inquiet, réfléchissez à la manière dont les précédents changements technologiques ont imprégné la société. Je ne connais aucun cas, dans l'histoire, où une nouvelle technologie a été largement adoptée et où le pourcentage de personnes vivant dans la pauvreté a augmenté au fil du temps.

En réalité, au cours des cinquante dernières années, c'est plutôt l'inverse qui semble s'être produit. Le nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté dans le monde a diminué d'environ 66 % depuis les années 1970, malgré de nombreuses avancées technologiques majeures.

Bien sûr, il y a eu des périodes, certes brèves, où une nouvelle technologie a entraîné des déplacements de population ou un déclin local. Les premières années de la révolution industrielle ont sans doute été une période où la vie était plus difficile pour le travailleur lambda (comme en témoignent les luddites). Cependant, ces revers ont été de courte durée et n'ont jamais engendré une sous-classe permanente.

Certains d'entre vous, en voyant ces données, affirmeront qu'elles sont sans intérêt, car l'extrême pauvreté n'est pas le bon indicateur. Ce qui compte, c'est la différence relative de richesse, et non la différence absolue. Après tout, même si l'on éliminait toute forme d'extrême pauvreté, une sous-classe pourrait toujours exister, n'est-ce pas ?

D'une certaine manière, oui. Mais c'est déjà le cas aujourd'hui. Une petite partie de la population mondiale voyage déjà en jet privé, possède un ou deux yachts et n'a pas besoin de travailler de 9 h à 17 h. Heureusement, ces situations privilégiées sont presque toujours éphémères.

L'élite temporaire

L'une des principales raisons pour lesquelles je ne m'inquiète pas d'une fracture sociale induite par l'IA (même si elle devait se produire), est qu'elle ne durera probablement pas. L'histoire nous montre que les fortunes fluctuent souvent au sein des familles. Certaines familles possèdent richesse et pouvoir pendant une génération, pour tout perdre la suivante. Si vous pensez que les familles riches le restent éternellement, considérez ceci (extrait de « Fortune's Children ») :

Lorsque 120 descendants de Cornelius Vanderbilt se sont réunis à l'université Vanderbilt en 1973 pour la première réunion de famille, aucun millionnaire n'était présent.

Cornelius Vanderbilt, né pauvre, devint pourtant l'homme le plus riche du monde. Cependant, même cette fortune ne dura que quelques générations. L'industrie dominante de son époque (les chemins de fer) céda la place à d'autres secteurs qui la supplantèrent.

Ce simple exemple illustre comment même les membres actuels de l'élite de l'IA finiront par perdre leur fortune, d'une manière ou d'une autre. Cela me rappelle cette citation de Warren Buffett :

« J'essaie d'investir dans des entreprises si performantes qu'un imbécile pourrait les diriger. Car tôt ou tard, il y en aura un. »

Eh bien, devinez quoi ? Peu importe votre richesse ou votre réussite aujourd'hui, l'un de vos descendants sera, d'une manière ou d'une autre, celui ou celle qui dilapidera votre fortune. Des qualités comme le talent, l'intelligence et le tempérament ont tendance à se régénérer avec le temps. C'est ce qui explique pourquoi il est presque impossible pour une famille de conserver longtemps une grande richesse.

C'est aussi pourquoi je suis sceptique quant à une future fracture sociale induite par l'IA. Car, même si elle existait, elle ne durerait pas.

Il n'y aura pas de sous-classe permanente car il n'y a pas d'élite permanente.

Tous ces lieux de privilège et de pouvoir sont éphémères. L'histoire l'a démontré à maintes reprises.

Alors, cessez de vous inquiéter d'être laissé pour compte et concentrez-vous plutôt sur la manière d'être plus utile dès maintenant.

Merci de votre lecture.

#1 Hier 21:48:11

IA et emploi : pourquoi la “sous-classe permanente” est un mythe

L'élite temporaire

Pied de page des forums