Menu

Répartition des actifs : Les mathématiques derrière la diversification

Répartition des actifs

La diversification par une allocation d'actifs stratégique, plutôt que tactique, est la chose la plus importante que vous puissiez faire pour gagner sur les marchés à long terme.

C'est plus important que de se concentrer sur ce dans quoi investir et plus important que de se concentrer sur le niveau absolu de rendement que vous visez.

Pour les investisseurs individuels qui jouent sur les marchés, la majeure partie de leur patrimoine est généralement liée à des actions, qu'il s'agisse de sociétés individuelles ou d'indices boursiers. De plus, ils ont tendance à investir sur leur marché boursier national dans les entreprises qu'ils connaissent le mieux (que ce soit en raison des produits qu'ils possèdent ou qu'ils connaissent grâce au marketing ou à une expérience de seconde main).

Même s'ils choisissent des indices boursiers censés offrir une exposition diversifiée, toutes les actions sont liées entre elles par un certain type de biais environnemental.

Chaque classe d'actifs est optimale dans un certain contexte.

  • Les actions et le crédit aux entreprises sont les plus performants lorsque la croissance est supérieure aux attentes et que l'inflation est modérée et/ou stable.
  • La dette publique (à taux fixe ou nominal) des pays à monnaie de réserve donne de meilleurs résultats en période de récession désinflationniste.
  • Les matières premières et les obligations indexées sur l'inflation sont les plus performantes en période d'inflation élevée.
  • Les liquidités sont les plus efficaces lorsque la monnaie et le crédit sont restreints, et ainsi de suite.

Les rendements corrigés du risque des portefeuilles concentrés dans un certain type de classe d'actifs sont inefficaces.

Ils peuvent offrir une plus grande exposition à l'extrémité droite (c'est-à-dire des gains potentiels plus élevés) mais des risques à l'extrémité gauche qui sont souvent asymétriques.

Les traders et les investisseurs qui parviennent à équilibrer les classes d'actifs de manière à ce que les portefeuilles puissent s'en sortir dans n'importe quel environnement vont augmenter leur rendement par unité de risque mieux que tout ce qu'ils peuvent faire en pratique.

Limiter les drawdowns

Il est essentiel de limiter les drawdowns. Plus le trou dans lequel vous vous enfoncez est grand, plus il est difficile d'en sortir.

En effet, le pourcentage de gain nécessaire pour atteindre le seuil de rentabilité est plus élevé.

Si vous avez un drawdown de 10 %, c'est gérable. Vous avez besoin d'un gain de 11 % pour revenir.

Si vous avez un drawdown de 20 %, vous avez besoin d'un gain de 25 %.

Au-delà, cela devient plus difficile. Pour les gestionnaires de fonds professionnels, dont les clients sont généralement très attachés aux performances à court terme, un drawdown de plus de 20 % peut être fatal à leur carrière.

En outre, les marchés d'actions baissent généralement de plus de 20 % pendant les récessions ou à l'approche de celles-ci.

Certaines concentrations au sein des marchés d'actions - par exemple, les technologies, l'immobilier, les marchés émergents - avec certains gestionnaires spécialisés (ou ayant simplement un biais vers certains verticaux d'actifs) peuvent rendre ces baisses encore plus marquées.

Pour aggraver les choses, l'effet de levier est couramment utilisé. En l'absence de contrôles de risque appropriés, même un portefeuille d'actions bien diversifié avec un effet de levier peut subir des baisses très importantes (> 50 %) en peu de temps.

Pour un investisseur individuel, c'est le type de baisse qui peut modifier des décisions de vie importantes, comme le moment où l'on peut prendre sa retraite.

La relation n'est pas linéaire. Plus le drawdown est important, plus le gain correspondant nécessaire pour revenir au point d'équilibre est élevé.

Les richesses se déplacent plus qu'elles ne sont détruites

La concentration dans quoi que ce soit est dangereuse. La classe d'actifs préférée de chacun (qu'il s'agisse d'actions, d'obligations, d'or ou d'immobilier) va connaître une baisse de 50 à 80 % à un moment donné de sa vie.

Si l'on considère la perte totale de l'activité économique au niveau mondial au cours des 150 dernières années environ, les récessions ont tendance à être relativement peu importantes par rapport aux pertes totales subies par les marchés des actions.

La crise financière de 2008, qui a entraîné une récession qui a duré jusqu'à la mi-2009 sur la plupart des marchés développés, a entraîné une perte totale d'activité au niveau mondial d'un peu moins de 3 %, malgré des pertes de marché d'actions de 50 % ou plus aux États-Unis et dans plusieurs autres pays.

Pourquoi les marchés d'actions perdent-ils autant par rapport au niveau de l'activité économique ?

C'est lié à l'effet de la valeur actuelle, ou au processus d'actualisation des flux de trésorerie futurs. Les marchés passent de l'actualisation d'un certain niveau de bénéfices produits à un niveau inférieur.

Ce changement dans les anticipations entraîne une baisse de leurs prix. Les pertes de revenus dans le présent sont plus délétères pour les prix des actions que les pertes de revenus prévues à plus long terme.

En dehors des préoccupations liées aux bénéfices et à la croissance économique, les gens rencontrent souvent des problèmes de trésorerie en période de récession. Ils sont alors amenés à vendre des actifs pour faire face à leurs dettes et autres dépenses. Les actions sont davantage comprimées.

Les actions se portent bien dans un environnement où la croissance est supérieure aux attentes. Lorsque cet environnement n'est pas présent, le capital se déplace vers d'autres classes d'actifs à la recherche de sécurité et de liquidité.

La richesse n'est pas tant détruite qu'elle se déplace.

Elle se déplace entre les classes d'actifs, entre les pays, entre les monnaies et entre les sources de richesse monétaires et non monétaires.

Si vous n'investissez que dans des actions (ou toute autre classe d'actifs, pays ou monnaie) et que vous n'avez rien d'autre pour "rattraper" les mouvements, vous aurez inévitablement de très fortes baisses.

Même un portefeuille très simple composé d'actions (30 %), de titres à revenu fixe américains (60 %) et d'or (10 %), représenté par la ligne bleue, a bien mieux réussi à limiter les pertes qu'un portefeuille composé uniquement d'actions (ligne rouge).

portefeuille d'actions

Les baisses de rendement seront beaucoup moins marquées ; la volatilité et le risque à gauche seront également réduits par un facteur de 2 à 3 sur la base de cette simple combinaison.

Les rendements ne seront-ils pas plus faibles ?

Oui, mais un portefeuille dont l'effet de levier correspond aux rendements du marché des actions affichera un rapport rendement/risque supérieur. Ou le même risque, mais des rendements plus élevés. Parce que vous obtenez plus de rendement pour chaque unité de risque.

Chaque fois qu'il y a un mouvement de sortie d'un actif, il peut se disperser dans de nombreuses autres classes d'actifs, zones géographiques et devises qui sont considérées comme plus propices à la bonne combinaison de rendements par rapport aux risques.

Apprendre à bien combiner tous ces facteurs est essentiel pour améliorer systématiquement le rendement par rapport au niveau de risque pris.

Il est important de disposer d'un portefeuille bien équilibré, capable de s'en sortir dans divers environnements économiques et de limiter les baisses de rendement. Sinon, on risque de passer trop de temps à essayer de regagner l'argent perdu lors des précédents drawdowns.

Pour les traders novices, il est probable qu'ils ne pourront jamais regagner l'argent qu'ils ont perdu en négociant sur les marchés, ce qui signifie qu'ils devront le regagner par le biais de leur emploi de jour et/ou en se retirant complètement des marchés.

Relations de diversification

La réduction de votre risque en combinant des actifs non corrélés suit une élégante relation mathématique.

Il y a trois variables de base :

  1. Les attentes de rendement et les caractéristiques de volatilité de chaque actif ou flux de rendement
  2. La corrélation entre et/ou parmi chacun des actifs ou flux de rendement
  3. Le nombre d'actifs différents dans le portefeuille.

Plus le nombre d'actifs ou de flux de rendement est élevé et plus la corrélation entre eux est faible, plus le risque est réduit par unité de rendement.

En utilisant la multiplication matricielle de base, nous pouvons déterminer cette relation mathématiquement et la représenter visuellement.

Exemples

Disons que vous avez des actifs dans un portefeuille et que chacun d'entre eux présente les mêmes caractéristiques de rendement et de volatilité.

Supposons que chacun d'eux ait une espérance de rendement annuel de 5 % et que leur volatilité annualisée soit de 15 % (représentée par l'écart-type ou une mesure de volatilité similaire).

De combien de ces actifs auriez-vous besoin pour conserver les mêmes rendements tout en réduisant votre risque de moitié ?

Seulement quatre.

Lorsque la corrélation entre les actifs est nulle - c'est-à-dire que chacun d'eux fournit des flux de rendement de manière indépendante - la relation suit un modèle de type racine carrée.

Cependant, lorsque vous augmentez la corrélation entre les actifs, le nombre de flux de rendements nécessaires pour obtenir le même effet de diversification augmente. Parfois, l'obtention d'un certain niveau de réduction des risques grâce à la diversification devient impossible lorsque la corrélation entre et parmi les actifs augmente.

Si la corrélation entre les actifs est portée à 25 %, même l'ajout de 25 flux de rendements différents à un portefeuille ne permettra pas de réduire le risque de moitié.

C'est pourquoi il est important de disposer de flux de rendements réellement différenciés, aussi difficiles à réaliser soient-ils. La plupart des formes de revenus dépendent d'une économie saine ou sont fortement corrélées à celle-ci.

Ainsi, même si vous possédez des actions technologiques, des actions énergétiques, des actions de services publics et diverses formes d'entreprises différentes, elles sont toutes en grande partie déterminées par le cycle global du crédit.

La source du flux de trésorerie peut être différente. Mais même cela est lié à l'activité économique globale.

En tant que trader ou investisseur, vous avez un avantage unique sur les autres secteurs, car vous pouvez vendre les marchés à découvert. Vous pouvez parier sur la baisse des prix.

Dans d'autres secteurs, il est difficile de faire cela. Si vous êtes dans le secteur de la fabrication, du commerce électronique, des services ou autre, vous êtes largement soumis au cycle sous une forme ou une autre, certaines industries plus que d'autres.

Si vous êtes un trader ou un investisseur et que vous disposez de cette latitude, vous pouvez éviter d'avoir ces préjugés implicites envers les marchés haussiers (ou baissiers) dans n'importe quel domaine.

Mais en même temps, la vente à découvert est également difficile à réaliser. Vous payez effectivement une prime de risque.

De plus, les équipes de direction ont toujours le contrôle de la narration. La recherche sur les actions côté vente (en grande partie des gestionnaires de relations pour la division de la banque d'investissement) a également un penchant haussier pour aider à gagner des affaires et à maintenir des relations positives.

Les banques centrales veulent que le prix des actifs augmente. Elles vont viser un taux d'inflation d'au moins zéro.

Elles créent de la monnaie fiduciaire, peuvent ajuster les incitations pour stimuler la création de crédit, peuvent acheter directement des actifs et monétiser les déficits publics.

Certains investisseurs gèrent un fonds hybride long/short, comme un fonds 130/30 ou 150/50. Ces approches consistent à vendre à découvert des actifs à hauteur de 30 et 50 % de la valeur du portefeuille, respectivement, et à utiliser les liquidités effectivement empruntées par les ventes à découvert pour développer des expositions longues à hauteur de 130 et 150 % du portefeuille, respectivement.

Ils ont tous deux une exposition nette de 100 %, mais avec des portefeuilles distincts pour les positions longues et courtes.

Même certains vendeurs à découvert bien connus utilisent un type d'approche qui consiste à prendre une position longue sur le marché (2x), puis à investir le capital intellectuel dans la position courte, pour obtenir une exposition longue d'environ 100 %. L'alpha généré est alors fonction de l'efficacité des choix de vente à découvert par rapport à l'indice de référence.

Par exemple, si le marché augmente de 10 % en un an et que le portefeuille de positions courtes perd 6 % (c'est-à-dire que les actions vendues à découvert ont augmenté de 6 %), l'alpha généré est de 400 points de base (4 %). Le rendement total du fonds 2x long/1x short serait de 2*10 % moins 6 % = 14 % (c'est-à-dire +4 % par rapport à l'indice de référence).

Certains fonds à découvert sont des vendeurs à découvert spécialisés et ne pratiquent que la vente à découvert, mais ce modèle est difficile à faire fonctionner.

De plus, ces fonds vendent souvent à découvert des actifs dont les taux d'intérêt ou les rendements sont plus faibles et deviennent plus longs pour les actifs à rendement plus élevé. Cela a pour effet d'augmenter leur risque au-delà de leur indice de référence, car les actifs à rendement naturellement plus faible sont généralement moins risqués que ceux à rendement plus élevé.

En outre, quelle que soit la nature d'un actif financier ou l'origine de ses flux de trésorerie, ils sont tous influencés par les taux d'intérêt. C'est finalement ce qui détermine les actifs financiers au niveau le plus fondamental.

En tant qu'investisseur, vous versez une somme forfaitaire pour un flux de trésorerie futur.

Le prix d'un actif est simplement la série de flux de trésorerie futurs actualisés au présent. Pour une action, dont la durée est théoriquement perpétuelle, cela signifie la valeur actuelle de la somme de ses flux de trésorerie futurs sur les 40 à 50 prochaines années (la majeure partie de cette valeur actuelle provenant des dix prochaines années) :

flux de trésorerie

Le krach de Covid-19 a frappé presque toutes les entreprises, à l'exception de quelques-unes (par exemple, celles qui fournissent des produits de base, et certaines entreprises de technologie et de biotechnologie).

En réalité, la plupart des actions sont corrélées à environ 75 % les unes aux autres. Cela signifie que le fait de posséder un ensemble d'actions n'apporte pas beaucoup de diversification.

Pendant la Grande Dépression, le marché boursier américain a chuté de 89 % entre le sommet et le creux de la vague.

Au cours de la crise financière de 2008, le S&P 500 (plus de 500 actions, en comptant les sociétés ayant plus d'une catégorie d'actions) a chuté de 51 %, entre le sommet d'octobre 2007 et le creux de mars 2009.

Le crash du NASDAQ en 2000 a fait chuter l'indice des valeurs technologiques de 80 %.

La crise du Covid-19 a fait chuter les actions américaines d'environ 35 %, avec des effets de répartition (les petites capitalisations ont perdu environ 45 %). C'était moins que d'autres krachs dus à l'action des banques centrales, mais la vitesse était plus forte qu'en 2008 et 1929.

Il convient également de noter que le marché boursier est représentatif des entreprises les mieux capitalisées. Elles ont tendance à être plus diversifiées et bien implantées.

Les actions des petites capitalisations ont baissé d'environ 45 % en quelques semaines seulement pendant le repli de Covid-19. S'il existait un véritable indice des petites entreprises, la baisse aurait été bien supérieure à ce chiffre.

Corrélation zéro pour cent

Si la corrélation entre les actifs est nulle, une relation assez claire se développe.

Si vous avez 4 actifs à rendement égal et à risque égal, vous réduisez votre risque de moitié sans réduire votre rendement.

Si vous avez 9 actifs à rendement égal et à risque égal, vous réduisez votre risque de deux tiers sans réduire votre rendement.

Si vous avez 16 actifs à rendement égal et à risque égal, vous réduisez votre risque de 75 % (trois quarts) sans réduire votre rendement.

Si vous avez 25 actifs à rendement égal et à risque égal, vous réduisez votre risque de 80 % (quatre cinquièmes) sans réduire votre rendement.

Comme vous le remarquerez, tous ces nombres choisis (4, 9, 16, 25) sont tous des carrés parfaits et donnent un pourcentage clair en termes de réduction du risque.

Cela signifie que si vous disposez, par exemple, de 15 flux de rendements différents qui ne sont pas corrélés entre eux, vous pouvez améliorer votre rapport rendement/risque par un facteur d'environ 4.

Si vous disposez de 15 flux de rendements qui espèrent vous offrir des rendements annualisés de 5 % et que la volatilité de ces rendements est de 15 %, cela signifie que votre rendement reste de 5 %, mais que votre risque est réduit d'environ 75 %, soit environ 4 %.

Cela vous offre également des opportunités d'ingénierie stratégique intéressantes.

Supposons que vous souhaitiez améliorer vos rendements et faire en sorte que votre risque soit équivalent à celui du marché boursier (environ 15 % annualisé).

Cela signifie que vous pouvez multiplier vos rendements par quatre pour avoir le même risque que le marché boursier, mais avec un rendement annuel quatre fois plus élevé. (Un effet de levier de 4x est un effet de levier standard selon la règle du "day trader" aux États-Unis, modéré selon les normes des hedge funds et du private equity, et très faible selon les normes des banques commerciales).

Cela s'accompagne également d'une foule d'autres avantages, tels que des drawdowns plus faibles et un risque moindre pour la queue gauche.

Ce processus implique une diversification entre différents actifs, au sein des classes d'actifs, par zone géographique, par différentes devises et par différentes durées (c'est-à-dire la durée d'échéance d'un investissement).

Vous pouvez lire cet article sur la diversification par rapport aux bêtas. Les bêtas désignent simplement différentes classes d'actifs (obligations, actions, matières premières). Le nombre de classes d'actifs étant limité, il est difficile d'avoir des investissements réellement différenciés à partir d'un certain point.

Par conséquent, cette approche vous permet de réduire votre risque de 60 à 70 %.

Lorsque vous diversifiez par rapport aux alphas, ou en prenant les rendements où qu'ils soient, longs ou courts, ou quelle que soit la structure commerciale dans et entre n'importe quelle classe d'actifs, vos possibilités de diversification sont beaucoup plus élevées.

Toutefois, cela s'accompagne de la réalité qu'il est très difficile de parier sur ce qui va être bon ou mauvais, de sorte que la plupart des investisseurs ne devraient probablement pas prendre de risque alpha (c'est-à-dire parier tactiquement). La plupart d'entre eux essaieront quand même, mais sans une approche systématique reposant sur la relation de cause à effet, il est très difficile d'agir à long terme.

Une excellente allocation stratégique d'actifs est le moyen le plus réaliste de gagner sur les marchés à long terme.

Corrélation de 25 %

Lorsque les actifs sont corrélés à 25 %, ces quatre actifs qui réduisent votre risque de moitié lorsqu'ils ne sont pas corrélés, réduisent maintenant votre risque de 34 %.

Neuf actifs ne réduisent le risque que de 42 % au lieu de 67 %. C'est déjà une différence de 25 %.

Seize actifs réduisent le risque de 46 % (pas beaucoup de différence avec neuf) au lieu de 75 %.

Vingt-cinq actifs le réduisent de 47 % (une amélioration de seulement un point de pourcentage) au lieu de 80 %.

La principale différence réside dans le fait que l'avantage marginal de la diversification diminue sensiblement lorsque les flux de rendements deviennent corrélés les uns aux autres.

Lorsque les flux de rendements sont différenciés, l'avantage marginal de la diversification est plus solide. Lorsqu'ils deviennent corrélés, l'avantage marginal diminue, également de manière non linéaire.

Corrélation de 50 %

Comme on peut s'y attendre, le passage d'une corrélation de 25 % à 50 % entraîne également une forte baisse de l'avantage supplémentaire de la diversification.

Quatre flux de rendements égaux, à risque égal, corrélés à 50 % les uns avec les autres, réduiraient le risque de seulement 21 % par rapport aux 50 % en l'absence de corrélation.

Neuf réduit le risque de 25 % (contre 67 % pour une corrélation nulle).

Seize réduit le risque de 27 % (contre 75 %).

Vingt-cinq réduit le risque de 28 % (contre 80 %).

Passer de neuf à vingt-cinq actifs, soit un saut énorme, ne réduit le risque que de trois points de pourcentage. L'ajout d'un tas d'actifs semi-corrélés n'apporte pas grand-chose en termes de diversification réelle.

Corrélation à 75 %

Une corrélation de 75 % entre les actifs d'un portefeuille est similaire à la détention d'un portefeuille d'actions.

Bien que les modèles économiques et les flux de trésorerie des différentes entreprises soient différents, ils dépendent tous des taux d'intérêt, de l'activité économique globale et sont soumis au comportement global des investisseurs.

Même si les entreprises sont fondamentalement bonnes, lorsque les investisseurs eux-mêmes rencontrent des problèmes de trésorerie, ils doivent vendre des actifs afin de faire face à leurs obligations. Ainsi, même si vous détenez un fonds indiciel "diversifié" ou autre, les cours des actions ont tendance à baisser collectivement, même si les fondamentaux de ces entreprises sont très différents.

Dans le cas du krach du coronavirus, ce qui s'est passé fin février et à la mi-mars 2020 était si mauvais par rapport à ce qui avait été escompté sur le marché - une poursuite de la croissance économique - que pratiquement tous les actifs ont été vendus. De nombreux investisseurs ont eu des problèmes de trésorerie.

Beaucoup avaient pris des paris sur des choses qu'ils croyaient impossibles et ont dû se couvrir de manière dynamique à mesure qu'ils approchaient des prix d'exercice (ou qu'ils devenaient un passif).

Le revenu qu'ils s'attendaient à recevoir de ces transactions (par exemple, être vendeur d'options de vente non couvertes) est devenu très faible par rapport au passif qu'ils devaient assumer du fait que les options passaient d'un niveau élevé out-of-the-money à un niveau in-the-money.

Ce comportement de couverture dynamique a exacerbé le mouvement de vente.

Les obligations du Trésor américain, qui constituent l'actif de réserve le plus important au monde, ont beaucoup augmenté. Mais même dans ce cas, ils ont connu de très mauvais jours qui ont pu ébranler les investisseurs qui ne se sont pas donné de coussin.

Mais lors des krachs, les actifs dont les fondamentaux sont par ailleurs bons sont touchés.

Jeff Bezos a déclaré ce qui suit au sujet de son entreprise lors du krach Internet en 2000. L'action d'Amazon (AMZN) est tombée à 6 dollars par action l'année suivante, malgré des fondamentaux en amélioration interne :

"J'avais toutes les mesures internes sur le nombre de clients que nous avions et je pouvais le voir. Les gens pensaient que nous perdions de l'argent.... Je savais simplement qu'il s'agissait d'une activité à coûts fixes, et que dès que nous aurions atteint une échelle suffisante, nous aurions une très bonne activité... Cette compréhension de la nature fixe de nos dépenses, par rapport à la vente au détail physique, est ce qui nous a conduits à adopter la stratégie "get big fast". Nous savions que notre économie serait améliorée si nous avions une échelle suffisante".

L'essentiel est que, même lorsque l'entreprise se renforçait en interne, l'action a été piétinée par les investisseurs qui ont fui vers la sortie lors du crash.

Quatre actifs corrélés à 75 % ne permettent de réduire le risque que de 10 %, contre 50 % pour quatre actifs sans corrélation.

Neuf permet une réduction de 12 % (contre 67 % pour neuf à corrélation nulle).

Seize réduit également le risque de 12 % seulement (contre 75 %).

Vingt-cinq réduit le risque de 13 % (contre 80 %).

Comme vous pouvez le constater, la courbe de réduction du risque s'aplatit très rapidement, car l'avantage marginal disparaît pratiquement. Au cinquième actif, l'avantage marginal de la réduction du risque est inférieur à un point de pourcentage.

En réalité, même si vous ajoutez 1 000 flux de rendements avec une corrélation de 75 %, vous ne réduisez pas votre risque de beaucoup.

C'est pourquoi les fonds indiciels généraux et les ETF n'offrent pas une véritable diversification.

Ils contiennent beaucoup d'actifs différents. Mais les actions sont fortement influencées par le même type de liens de cause à effet, quel que soit le type d'activité dans lequel elles sont engagées. Les actions montent et descendent généralement ensemble, même si la nature du flux de trésorerie est très différente.

Elles sont fortement liées au cycle du crédit. Et en termes de facteurs contemporains, les taux d'intérêt ne peuvent plus être abaissés pour compenser la baisse des bénéfices.

Pour ceux qui gèrent des portefeuilles d'actions, c'est le type de relation qu'ils recherchent.

De plus, le marché des actions est l'un des marchés les plus difficiles à générer de l'alpha, et les alphas sont liés aux bêtas. L'ajout d'actions supplémentaires au-delà d'un certain point ne va pas diversifier beaucoup plus le portefeuille.

Warren Buffett dit qu'il n'aime pas la diversification. Pour lui, dont la fortune est fortement liée aux actions américaines à grande capitalisation, la diversification ne lui apportera pas grand-chose en termes d'augmentation de la récompense par rapport au risque. Les rendements sont davantage liés à une bonne sélection de titres, ce qui n'est pas facile à faire.

Les rendements supérieurs des gestionnaires spécialisés dans les marchés d'actions sont généralement dus à une prise de risque supérieure à la normale.

En outre, lorsqu'un portefeuille atteint une taille très importante, il devient difficile d'obtenir des rendements supérieurs à ceux du marché, car la taille des positions commence à représenter une fraction non négligeable du marché pour chaque titre.

Pour toute entité gérant des dizaines de milliards de dollars, prendre des participations plus importantes dans des sociétés à faible capitalisation reviendrait à les posséder. En d'autres termes, elles commencent à devenir le marché lui-même. C'est pourquoi les fonds alpha (ceux qui essaient de battre le marché) doivent plafonner leur taille, car l'alpha a une capacité limitée.

La répartition des actifs : Une application pratique

Si vous pouvez trouver 15 flux de rendements de qualité, véritablement non corrélés, qui ont chacun un rendement à peu près égal et un risque égal, vous pouvez améliorer votre rapport rendement/risque d'environ 4 fois.

Il y a un niveau de mathématique où votre réduction marginale du risque due aux effets de la diversification est la plus bénéfique au début, puis elle ralentit. (Et bien sûr, elle reste importante au début si la corrélation est très faible).

Si vous passez de un à deux flux de rendements non corrélés, vous réduisez votre risque de 29 % sans réduire votre rendement.

Si vous passez d'un à trois flux de rendements non corrélés, vous réduisez votre risque global de 42 % (là encore, sans réduire votre rendement).

Quatre flux de rendements non corrélés réduisent votre risque de moitié.

Si vous passez à 10 flux de rendements, vous réduisez votre risque global d'environ 68 %.

Si vous passez à 15 flux de rendements, vous réduisez votre risque d'environ 74 %, soit un facteur d'environ 4 fois.

En revanche, si vous êtes dans un portefeuille où vous possédez 25 actions, vous ne réduisez votre risque que de 13 % environ. Si vous possédez mille actions, vous réduisez votre risque d'environ 15 %. Même après des flux de 4 à 5 rendements, votre avantage marginal est inférieur à 1 %.

Structurer son portefeuille

La façon dont vous abordez le trading ou l'investissement doit avoir une certaine structure. Si vous faites beaucoup d'allers-retours, vous êtes essentiellement à la recherche d'alpha pur. C'est difficile à faire.

Si vous êtes long, que vous achetez et conservez, et que vous suivez les grandes classes d'actifs, vous prenez des risques bêta.

Beaucoup prendront une combinaison d'alpha et de bêta.

La plupart des investisseurs devraient l'aborder dans le sens d'une structuration de leurs portefeuilles en supposant que l'avenir est inconnaissable (c'est-à-dire plutôt vers le risque bêta, que vous pouvez accepter sans problème, sachant que les classes d'actifs financiers surperforment les liquidités à long terme).

De nombreux investisseurs veulent toujours avoir un "tuyau chaud" ou veulent savoir quelles sont les meilleures choses à négocier ou dans lesquelles investir. Cela ne servira probablement pas à grand-chose. Pour la plupart, cela les fera perdre.

De plus, ce qui est connu est déjà escompté dans le prix. Et la liste des inconnues est grande par rapport à ce que l'on peut savoir à ce sujet, ce qui rend difficile le fait de jouer sur les marchés financiers.

Au lieu de cela, ils devraient réfléchir à ce qu'est leur position "risque neutre".

Comment un portefeuille atteint-il l'équilibre ? Comment parvient-il à cet équilibre de manière à maximiser le rapport entre le rendement et le risque ?

Si vous pouvez obtenir ces 10 à 15 flux de rendements de qualité qui ne sont pas corrélés, vous réduirez votre risque d'environ 70 à 75 % par rapport à un portefeuille type.

Qu'est-ce que la corrélation ?

Les mots "corrélation" et "non corrélé" ont été utilisés à plusieurs reprises dans cet article, il est donc important de préciser leur signification.

Il ne s'agit pas du sens classique de la corrélation en termes de coefficient ou de pourcentage - par exemple, que les devises et le pétrole sont corrélées à X pour cent.

C'est une approche rétrospective.

Il s'agit plutôt de savoir quelles sont leurs caractéristiques intrinsèques ?

Quels sont les moteurs de leurs rendements (et de leurs risques) et comment leur valeur se comporte-t-elle en réponse à certaines variables, telles que les mouvements des attentes en matière de croissance et d'inflation ?

Les coefficients de corrélation sont des sous-produits fugaces de ces relations et sont par nature instables.

Si vous avez, par exemple, un portefeuille d'actions, un portefeuille d'obligations, si vous possédez des terrains forestiers, des biens immobiliers, une entreprise basée sur le Web, des droits de marque, de l'or ou des métaux précieux, si vous êtes réparti entre différentes devises, et ainsi de suite, comment tous ces actifs se comportent-ils ?

Se ressemblent-ils ou sont-ils différents ?

Si vous pensez aux crises précédentes comme celle de 2008 et la panique du coronavirus de 2020 :

  • Comment s'en sont-ils sortis ?
  • Leur valeur a-t-elle beaucoup varié ?
  • Cela a-t-il eu un impact sur le montant des liquidités que vous pouviez en tirer ?
  • Certains actifs ont-ils " zigué " tandis que d'autres ont " zagué " ?
  • Comment la valeur globale du portefeuille a-t-elle évolué ?
  • Est-elle restée stable ou a-t-elle entraîné des pertes douloureuses ?
  • Que pouvez-vous faire de plus pour améliorer votre rendement par rapport à votre risque ?

Réflexions finales

La plupart des investisseurs ont tendance à être long sur leur propre marché boursier, ce qui les laisse avec un portefeuille peu diversifié et sujet à de fortes baisses.

La plupart des investisseurs devraient moins se demander dans quel type d'actifs ou de choses spécifiques je peux investir et qui vont être bons.

Ils devraient plutôt se demander comment structurer leur portefeuille de manière à obtenir une excellente répartition d'actifs qui ne les pousse pas à surperformer ou à sous-performer dans un environnement donné.

Sur les marchés, ce que vous ne savez pas sera toujours plus important que ce que vous savez.

Il faut aussi un certain niveau de conscience de soi et d'humilité pour savoir ce que l'on ne sait pas. Les traders et les investisseurs les moins expérimentés ont paradoxalement tendance à être les plus confiants, car ils n'en savent tout simplement pas assez pour se rendre compte de ce qu'ils manquent.

Par conséquent, pour bien gérer l'incertitude inhérente aux marchés boursiers, il est préférable de recourir à la diversification stratégique et aux flux de rendements différenciés.

Cela a également des applications pour l'ingénierie sûre d'un portefeuille à des niveaux ciblés de rendement et de risque.

Si les investisseurs peuvent créer efficacement des portefeuilles mieux optimisés où ils améliorent leur rapport rendement/risque de 2 à 5 fois ce qu'ils obtiendraient avec l'approche de gestion traditionnelle, ils obtiennent :

  • les mêmes rendements à moindre risque
  • de meilleurs rendements avec le même risque (grâce à l'effet de levier ou à des techniques similaires), ou
  • une permutation de celles-ci

Par exemple, disons qu'un investisseur a dix actifs ou flux de rendement dans lesquels il souhaite investir. Chacun d'eux a un rendement annualisé (attendu) de 4 % et une volatilité annualisée de 12 %.

Si chacun d'entre eux n'est pas corrélé aux autres, il réduit son risque par un facteur de 3x, en suivant la relation que nous avons découverte ci-dessus.

Il conserve le même rendement de 4 %, mais réduit son risque à un tiers de ces 12 %, soit 4 %.

Il dispose désormais d'un portefeuille qui génère un rendement de 4 % pour une volatilité annualisée de 4 %. Il est maintenant libre d'adapter le portefeuille à son seuil de risque ou de rendement cible.

S'il veut un rendement annuel de 10 %, il peut emprunter 1,5 dollar pour chaque dollar d'actions propres. En d'autres termes, pour 4 dollars de fonds propres, il peut emprunter 6 dollars (10 dollars au total) et obtenir un rendement de 10 % avec une volatilité annualisée de 10 % - en supposant qu'il soit satisfait de ce niveau de risque (et que les coûts d'emprunt soient pratiquement gratuits).

Une bonne diversification et une répartition stratégique des actifs sont essentielles à la réussite des investissements à long terme.

Même dans l'esprit d'un trader, commencer par une allocation d'actifs "neutre en termes de risque" et faire des écarts tactiques à partir de ce point est un moyen prudent de réfléchir à la façon de gagner de l'argent sur le marché de manière stratégique et constante.

Comparatif des courtiers en bourse

Courtiers
Supports financiersCompte TitreCompte Titre, PEA, PEA-PME, banque en ligneCompte Titre, compte sur marge (79% des comptes CFD perdent de l'argent)
Gestion sous-mandatNonOuiNon
Frais de courtage
Actions Euronext
0,04% sans frais minimum (30 € maximum)0.10% à 0.20% selon le profil. 100 ordres offerts jusqu'au 03/05/21Pas de commissions pour un volume mensuel maximum de 100 000 EUR puis 0,20%.
Compte démoNonNonOui
Notre avisFrais de courtage les moins chers du marché sur plus de 50 places boursières, mais pas de PEA.Service complet avec toutes les options d'une banque en ligne.Trading sans commissions, mais avec un choix de titres limité à 2000 actions et 16 ETF.
Revue du courtierDEGIRO XTB
 DEGIROFortuneoXTB
Investir comporte des risques de perte