#1 29-01-2021 18:10:45

Climax

Administrateur

Inscription: 30-08-2008

Messages: 6 107

Affaire GameStop : des traders particuliers ont battu les professionnels

Une histoire a dominé les principaux médias financiers depuis une semaine environ : celle des adeptes de WallStreetBets, une communauté de la plateforme de médias sociaux Reddit.

Pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire, GameStop, un détaillant de jeux vidéo qui vend des jeux neufs et d'occasion, a été pointée du doigt par des vendeurs à découvert professionnels comme une entreprise à l'avenir limité. Ils ont estimé que les jeux sont de plus en plus souvent vendus en ligne et que la distribution des jeux suivrait le mouvement, rendant ainsi obsolète l'activité de vente au détail de GameStop.

Cela aurait pu être la fin de l'histoire si l'un des vendeurs à découvert, Citron research, n'avait pas publié un article exposant sa thèse.

Cet article a été repris par WallStreet bets (WSB), dont la plupart des 5 millions de membres appartiennent à une tranche d'âge qui tient GameStop en haute estime. Ils se sont apparemment opposés à l'idée que des investisseurs professionnels essayaient de tirer directement profit de la disparition d'un magasin, que beaucoup d'entre eux avaient régulièrement visité.

Leur réaction a été de commencer à acheter des actions GameStop, puis des options sur les actions. De nombreux membres du WSB étaient également propriétaires de comptes de trading d'actions sans commission et il n'a pas fallu longtemps pour le cours des actions GameStop grimpe en flèche. La capitalisation boursière de l'entreprise est passée de quelques centaines de millions de dollars à plus de 13 milliards de dollars en quelques jours.

Un fonds spéculatif coréen qui avait investi quelques millions de dollars dans la position longue de GameStop en mars 2020 s'est soudainement retrouvé avec des bénéfices à neuf chiffres, il va sans dire qu'ils ont encaissé.

Cependant, les vendeurs à découvert n'ont pas eu la même chance que Citron Research et Melvin Capital, les plus importants vendeurs à découvert de GameStop, qui ont dû se démener pour couvrir leurs positions.

Ce n'était pas une mince affaire, car ils étaient en concurrence non seulement avec les traders du WSB qui achetaient GameStop, mais aussi avec les teneurs de marché des options. Dont les couvertures gamma leur ont dicté d'acheter également d'autres actions de GameStop.

En outre, il s'est avéré que la position courte totale sur GameStop représentait 140 % des actions en circulation.

En clair, cela signifie que le marché était "short" d'un plus grand nombre d'actions de GameStop Corporation qu'il n'en existe physiquement.

Cette situation est due à un processus connu sous le nom de réhypothécation, dans le cadre duquel la même parcelle d'actions peut être prêtée ou empruntée, pour soutenir de multiples positions courtes sur ces actions.

Comme de nombreux autres produits bancaires, la réhypothécation repose sur l'idée que les clients ne veulent pas ou n'ont pas besoin de leur argent, ou dans ce cas d'actions, en une seule fois.

La pratique et la disponibilité de l'emprunt de titres est, bien sûr, le mécanisme qui soutient la vente à découvert via les CFD sur actions ou les Contracts for Differences s'ils sont couverts sur le marché et non pas seulement B-booked par le fournisseur de CFD.

L'emprunt et le prêt d'actions ont un coût, et plus la demande est forte, plus ces frais sont élevés. Dans le cas de GameStop, ces frais ont atteint 324,0 % ces derniers jours.

Le journal du secteur des prêts d'actions, le Securities Finance Times, considère qu'un titre est à la mode si ses frais d'emprunt dépassent 5,0 %.

Melvin Capital et Citron ont pu fermer leurs positions courtes sur GameStop, mais à un coût. Les finances du fonds spéculatif Melvin Capital ont dû être renflouées ou renforcées par une injection de capitaux de 2,75 milliards de dollars provenant de Point 72 de Steve Cohen et de Citadel de Ken Griffin.

Mais les retombées ne s'arrêtent pas là, car les courtiers et leurs contreparties ainsi que les prestataires de services ont également été directement touchés. Les marges ou les exigences de garantie sur les positions en options et en actions physiques sur GameStop et une foule d'autres actions, que les membres du WSB et les day traders ont ensuite ciblées, ont également augmenté. Jusqu'à 100 % de la valeur des positions en cours.

Ce n'est pas si inhabituel, mais cela peut être problématique pour un courtier et son bilan lorsque les exigences de garantie se chiffrent en milliards de dollars.

En conséquence, des plateformes de trading populaires telles que Trading 212, Robinhood, TD Ameritrade et d'autres ont été obligées de bloquer le trading des actions GameStop, et d'autres titres similaires. Pendant ce temps, Bloomberg a signalé que Robinhood tirait sur les lignes de crédit qu'il détenait auprès de ses banquiers, vraisemblablement pour consolider ses propres liquidités.

Les actions de GameStop ont chuté de 50% suite aux mouvements du courtier, cependant, les sociétés de courtage elles-mêmes sont maintenant la cible de la colère des day traders.

On nous a toujours dit que les investisseurs du millénaire voient et font les choses différemment. S'il y avait des doutes sur la véracité de cette affirmation, ils ont certainement été vaincus, tout comme les vendeurs à découvert de GameStop.

---

Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.

Climax

Administrateur

Inscription: 30-08-2008

Messages: 6 107

GameStop et AMC peuvent-ils à nouveau "aller sur la lune" ?

GameStop (GME) et AMC Entertainment (AMC) ont fait une entrée remarquée, déclenchée par une frénésie des médias sociaux qui a pris une vie bien à elle.

Il y a eu un pop et cela a fini par s'estomper. C'était inévitable, car ces entreprises - et d'autres petites capitalisations largement vendues à découvert - étaient des entreprises fondamentalement faibles.

Elles ont établi de nouveaux équilibres plus bas, bien qu'elles soient encore plus élevés que leurs prix avant la hausse spéctaculaire.

En fin de compte, la valeur d'un actif axé sur les flux de trésorerie est le montant des liquidités que vous pouvez en tirer pendant sa durée de vie, actualisé au présent.

Il est difficile de maintenir un prix élevé sur un actif par ailleurs "mort", étant donné les faibles perspectives de gains futurs.

Si le "succès futur" n'est pas le récit actualisé sous une forme ou une autre, où les acteurs du marché s'attendent à en tirer des bénéfices au fil du temps, il est difficile de le maintenir.

Vers la lune : Partie II ?

Ces actions peuvent-elles le faire à nouveau ? Les gens peuvent-ils acheter leurs prix maintenant réduits et recommencer le processus une nouvelle fois ?

La réponse est qu'il est très peu probable que ces actions redeviennent aussi bouillantes.

Ceux qui ont été pris dans ces titres seront plus prudents. Toute personne qui se met à découvert sait qu'elle se trompera inévitablement de transaction à un moment donné, sur la base du rapport risque/rendement.

La queue droite de la distribution (c'est-à-dire les options d'achat) a été remodelée sur toutes les cibles à faible capitalisation et à faible flottant. Cela va au-delà de GameStop et d'AMC et a donné naissance à d'autres noms similaires.

Auparavant, la distribution comportait une fine queue droite, ce qui signifie que très peu de gens pensaient qu'une forte hausse des prix était probable.

C'était le 16 janvier 2021 pour l'échéance de mars 2021, juste avant que l'activité spéculative ne devienne folle.

Voici la répartition des résultats potentiels le 29 janvier. Vous pouvez voir que la queue devient nettement plus longue et plus lourde.

Le 2 février, après que l'action ait chuté d'environ 80 % par rapport à son maximum, la queue s'est légèrement raccourci et s'est amincie.

Mais le marché était encore largement conscient de la nature hautement spéculative du titre GameStop par rapport à ce qu'il était quelques semaines auparavant.

Game Over ?

Vous continuerez d'obtenir des pops plus faibles dans GME, AMC, et d'autres noms à faible flottement et à petite capitalisation.

Mais il est peu probable que la dynamique spéculative extrême à la hausse de GameStop et d'AMC, en particulier, se répète.

La queue droite restera chère, car les vendeurs d'options doivent être indemnisés pour avoir pris un tel risque.

Les institutions et ceux qui peuvent couvrir dynamiquement le delta, le gamma ou d'autres "Grecs" intéressants vendront les options d'achat pour ceux qui cherchent à toucher le jackpot.

Compte tenu de la prime de risque élevée, ils chercheront à récolter la prime de risque de volatilité associée à ces options.

La volatilité implicite diminuera progressivement au fil du temps, à mesure que les marchés de ces actions se remettront du niveau élevé de spéculation et commenceront à s'échanger davantage sur leurs fondamentaux (qui ne sont pas bons). Cela devrait contribuer à faire baisser les prix des options d'achat au fil du temps.

Les entreprises elles-mêmes pourraient envisager d'utiliser leurs prix d'actions plus élevés pour émettre des offres d'actions. Cela pourrait leur donner plus de liquidités pour les aider à améliorer les entreprises en difficulté structurelle.

Mais c'est aussi une question de demande institutionnelle, qui risque d'être tiède. La plupart des investisseurs considèrent que ces actions sont surévaluées. Même avec la chute de leur valeur après la fin de la manie spéculative, leurs prix restent bien supérieurs à ceux d'avant la crise.

Des flambées de volatilité se produiront sporadiquement, mais il est peu probable que 500 à 1000 % des volatilités implicites persistent.

---

Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.