Guerre militaire entre les USA et la chine : impact sur les marchés

Climax · 23-01-2021 20:22:22

Guerre militaire : rôle dans les relations entre les États-Unis et la Chine et impact sur les marchés

Il est difficile d'envisager la prochaine grande guerre militaire et son impact sur les marchés financiers (et, bien sûr, sur le monde), tant l'éventail des inconnues est large. Mais une chose que nous devons reconnaître, c'est qu'elle sera probablement beaucoup plus brutale que la plupart des gens ne l'imaginent.

La Seconde Guerre mondiale a été beaucoup plus meurtrière que la Première Guerre mondiale, car les quelque 25 années qui se sont écoulées entre les deux ont permis à l'armement et à la technologie militaire de se développer énormément.

Nous avons maintenant dépassé la Seconde Guerre mondiale de plusieurs décennies, et beaucoup d'armes ont été développées de manière confidentielle. Les capacités et les nouveaux moyens créatifs de causer des dommages ont considérablement augmenté depuis la dernière fois que les armes les plus sophistiquées ont été utilisées dans un engagement militaire total.

Les différents types de guerre et les différents types de systèmes d'armes qui les composent se sont également multipliés. Si la guerre nucléaire est évidemment effrayante, il existe aujourd'hui beaucoup plus de formes de guerre que celles connues lors des précédents conflits mondiaux.

Il existe des guerres potentielles dans différentes dimensions, notamment chimiques, cybernétiques, spatiales et biologiques.

Nous n'avons jamais vu ce genre de conflits, donc on ne sait pas du tout comment ils pourraient fonctionner.

Ce que nous savons à l'heure actuelle

Nous sommes en plein milieu d'une situation où les États-Unis et la Chine sont engagés dans différents types de "guerres" ou de conflits.

Catégoriquement, il y a six grands types de guerres entre pays, sur lesquels nous avons fait des articles séparés :

Nous pensons que c'est important, car les deux plus grandes économies globales et les deux plus grands marchés de la dette et des actions s'affrontent de plus en plus dans une quête de pouvoir.

La manière dont cela se passera aura des implications importantes pour les flux de capitaux et les marchés. Les possibilités sont nombreuses.

À l'heure actuelle, il semble généralement vrai que la Chine continuera à faire croître son économie, sa monnaie, ses marchés, sa technologie et sa puissance militaire à un rythme plus rapide que les États-Unis (et les économies occidentales développées en général).

En ce qui concerne l'arc conceptuel du développement de l'empire, nous pensons que la Chine et les États-Unis en sont à leurs stades respectifs, comme indiqué ci-dessous.

Cela mène-t-il à un monde plus bipolaire, mais pacifique ou cela mène-t-il à des combats et à une éventuelle guerre chaude pour décider à quoi ressemblera le prochain ordre mondial ?

Points chauds actuels

Les États-Unis et la Chine ont un conflit géopolitique dans les mers de Chine orientale et méridionale. Cela augmente les chances d'un conflit militaire, car chacun teste les frontières de l'autre.

La Chine est militairement plus forte que les États-Unis dans ces régions. Les États-Unis sont plus forts dans l'ensemble et s'attendent à gagner une guerre plus large.

Mais les États-Unis devraient faire face à une bataille difficile pour défendre les deux régions sur lesquelles la Chine estime avoir la souveraineté.

Parmi les autres "points chauds" potentiels figurent Taïwan, la Corée du Nord (une région tampon entre la Chine et un allié des États-Unis), et potentiellement l'Inde et le Viêt Nam.

Dans l'ensemble, un conflit de grande ampleur serait difficile à imaginer en raison du grand nombre d'inconnues.

Il s'agit également de savoir comment d'autres pays s'intègrent dans le tableau et comment des alliances se formeraient.

Quelles sont les technologies existantes, quelles formes de guerre seront utilisées et de quelle manière ?

Si l'on en arrivait là, ce serait un conflit horrible qui serait une grande surprise par rapport à l'état du monde dans lequel nous nous trouvons actuellement. Lorsque le monde est largement en paix (contrairement à la période 1939-1945, par exemple), il est facile d'extrapoler la paix à l'avenir.

Les améliorations de la Chine

Les capacités militaires de la Chine se développent rapidement. On s'attend à ce que cela progresse encore plus rapidement à mesure que les améliorations économiques et technologiques de la Chine lui donneront plus de capacités par d'autres moyens. Il s'agit notamment de progresser plus rapidement que les États-Unis.

Il n'est pas exclu que la Chine devienne militairement supérieure aux États-Unis vers 2030, et même plus tôt à certains égards.

Une guerre militaire entre les États-Unis et la Chine comprendrait également tous les autres types de "guerres" ou de conflits - c'est-à-dire l'économie et le commerce, les capitaux, la technologie, la géopolitique.

Tous ces éléments seraient également exploités au maximum pour infliger le plus de souffrances possible. Naturellement, cela est fait pour assurer la survie comme le font toujours les pays.

En fait, ce serait la troisième guerre mondiale.

Et en raison des divers progrès technologiques dans les façons d'infliger des dommages, la troisième guerre mondiale serait probablement beaucoup plus destructrice que la deuxième, qui à son tour a été beaucoup plus meurtrière que la première.

La composante du conflit interne et son influence sur le conflit externe

Les pays qui souffrent de troubles sociaux internes sont plus vulnérables aux conflits externes.

Par exemple, dans les années 1930, les pays européens souffraient de dépressions économiques et de conflits internes. Cela a conduit le Japon à tenter d'exploiter de manière opportuniste les vulnérabilités des colonies européennes dans les années 1930.

Si les ressources financières sont dispersées par des conflits internes, les pays sont plus enclins à des actions offensives de la part de leurs concurrents.

Si le leadership d'un pays est faible et/ou si le leadership est en période de transition et qu'il y a en même temps de grands désordres internes, le potentiel de ces exploits doit être considéré comme plus élevé que la normale.

Dans le contexte des relations entre les États-Unis et la Chine, le temps est du côté de la Chine et moins du côté des États-Unis en raison des améliorations croissantes de la première et du ralentissement de la seconde.

S'il devait y avoir une guerre, il serait dans l'intérêt de la Chine d'attendre le moment où elle sera plus forte et plus autonome. Il est dans l'intérêt des États-Unis de l'avoir plus tôt.

La guerre interne

La façon dont les gens sont entre eux est le principal facteur de changement des conditions de vie dans un pays. Il détermine la manière dont ils gèrent les circonstances auxquelles ils sont mutuellement confrontés et constitue le principal facteur déterminant des résultats qu'ils obtiennent.

Les États-Unis, par exemple, n'ont connu qu'une seule guerre civile dans leur histoire, de nombreux conflits graves et plusieurs révolutions pacifiques. Ils ont une grande capacité à plier sans se briser.

Mais, en général, les systèmes et les ordres sont en danger lorsque les individus qui les composent ne le respectent pas plus que ce qu'ils veulent individuellement.

Les conflits à l'intérieur des pays sont un moteur important dans les relations entre les États-Unis et la Chine.

Cela se résume à la culture, à la manière dont chaque partie et les différentes factions aborderont ces circonstances, y compris ce qui est intransigeant et ce pour quoi les gens sont littéralement prêts à mourir plutôt que d'abandonner.

Les cultures des pays seront les principaux moteurs de la relation entre les gens. Qu'est-ce que les Américains et les Chinois apprécient le plus ? Comment pensent-ils que les gens devraient être entre eux ? C'est ce qui déterminera la manière dont ils se comporteront les uns avec les autres au niveau national.

Les États-Unis et la Chine ont tous deux des valeurs, des normes et des cultures différentes qu'ils sont prêts à défendre.

Les deux parties doivent comprendre quelles sont ces valeurs afin de surmonter ces différences de manière pacifique.

La culture américaine

Les États-Unis ont été fondés sur des principes qui valorisent le rôle de l'individu. Cela encourage ses dirigeants à diriger le pays dans cet esprit.

Cela signifie la liberté personnelle, le respect de la créativité, du courage et de la détermination de l'individu, et la préférence donnée à l'individualisme plutôt qu'au collectivisme.

Ces valeurs culturelles ont produit un processus de décision plus démocratique et le type de système économique que les États-Unis ont.

La culture chinoise

En revanche, la culture chinoise privilégie l'intérêt collectif avant les intérêts individuels. Chaque personne doit en grande partie connaître sa responsabilité et bien jouer ce rôle.

L'accent est également mis sur le respect de ceux qui occupent des postes élevés dans les hiérarchies établies.

C'est analogue à la façon dont on pourrait penser à une équipe sportive en termes d'idée de base. Tout le monde a un rôle particulier dans l'équipe, et quand elle est bien gérée, le tout est plus grand que la somme de ses parties. Il y a aussi un grand respect pour les entraîneurs et la direction qui aident à guider les joueurs dans ce processus.

Les Chinois souhaitent également que les opportunités et la productivité soient largement réparties, par souci d'équité et pour éviter les différents "écarts" (richesse, revenus, valeurs, opportunités) qui frappent souvent les pays plus libéralisés sur le plan économique.

Pourtant, les deux pays ont beaucoup en commun

Si ces différences entre cultures existent globalement et à un niveau général, les Américains et les Chinois ont beaucoup de croyances en commun.

Et, bien sûr, au niveau individuel, ces croyances varient considérablement. De nombreux Chinois sont à l'aise (ou préfèrent) vivre aux États-Unis, et de nombreux Américains préfèrent vivre en Chine.

De plus, si vous allez dans d'autres endroits ethniquement chinois, comme Hong Kong, Taïwan et Singapour, leurs modes de gouvernance sont plus proches de ceux des pays occidentaux que de ceux de la Chine continentale.

Différence culturelle en temps de conflit

Même si elles présentent des similitudes et de grandes différences au niveau individuel, les différences culturelles ont une grande influence.

Elles sont particulièrement importantes en période de conflit, lorsqu'elles déterminent si les parties et les factions concernées choisiront de se battre ou de résoudre pacifiquement leurs différends.

Les États-Unis et la Chine doivent tous deux comprendre les valeurs et les modes de fonctionnement de l'autre et se rendre compte que certaines façons de faire sont ancrées dans la culture et ne changeront pas.

Chaque pays voudra faire ce qu'il pense être le mieux pour son propre pays et ne voudra pas que l'autre partie y porte atteinte.

Depuis que la Chine a commencé à ouvrir le pays au commerce et aux communications étrangères dans les années 1980 et 1990, les États-Unis et la Chine ont travaillé ensemble pour créer des produits et des résultats similaires.

Les deux pays sont aussi semblables qu'ils ne l'ont jamais été.

Malgré cela, les différences d'approche entre les deux pays sont évidentes. Cela se manifeste régulièrement au niveau gouvernemental et notamment dans la manière dont les Américains et les Chinois se comportent dans les positions de leadership et d'élaboration des politiques.

Aux États-Unis, il existe de nombreux conflits au sein du gouvernement qui sont rendus publics, même à des niveaux extrêmes. Cela inclut l'animosité personnelle entre les fonctionnaires qui va au-delà des désaccords politiques.

En Chine, les désaccords sont traités en privé.

Certaines différences culturelles sont mineures. Certaines sont majeures au point que certaines personnes sont prêtes à mourir plutôt que de les abandonner.

Par exemple, la plupart des Américains accordent une grande importance à la liberté individuelle. Mais pour les Chinois, ce n'est pas aussi important que la solidarité collective.

Le gouvernement chinois va aller jusqu'à réglementer les types de médias que sa population consommera.

Cela inclut les types d'applications et les parties de l'internet que sa population peut utiliser, la littérature, le cinéma et le théâtre, la messagerie instantanée, la télévision, la radio, la musique, les jeux vidéo et la presse écrite.

La "Grande muraille de Chine" bloque des dizaines de milliers de sites web. Certains musiciens et groupes sont également censurés

Aux États-Unis, la plupart trouveraient qu'il s'agit d'une atteinte aux libertés civiles et qu'il appartient à l'individu de s'autoréguler et/ou de déterminer ce que ses enfants consomment en termes de médias ou de divertissements.

En Chine, la culture leur permet d'accepter plus facilement les mandats et le paternalisme du gouvernement. En revanche, aux États-Unis, la culture rendrait les Américains plus susceptibles de se battre avec leur gouvernement pour savoir s'il est approprié de faire ce qu'ils font.

Dans le contexte de la pandémie Covid-19, les Chinois sont généralement plus enclins à écouter les demandes de leur gouvernement afin de contenir sa propagation alors que les Américains sont plus sceptiques face à de tels ordres.

Les Américains sont aussi généralement plus favorables à des choses comme la liberté des médias, la liberté d'expression et la protection des données. Nombre de ces différences s'additionnent en termes de fonctionnement de chaque pays.

Bottom-up contre top-down

Il y a des avantages et des inconvénients au mode de fonctionnement "ascendant" américain et au mode de fonctionnement "descendant" chinois, sur lesquels nous ne reviendrons pas.

Mais ces différences culturelles sont profondément enracinées, on ne peut pas s'attendre à ce que les Américains et les Chinois agissent différemment de ce qu'ils veulent.

Les États-Unis ne peuvent pas s'attendre à ce que la Chine renonce à ce qu'elle estime être la meilleure façon d'agir pour sa population.

Et compte tenu de la capacité de la Chine à développer son économie depuis qu'elle a commencé à s'ouvrir dans les années 1980 et de la culture qui sous-tend cette ouverture, il n'y a aucune chance que les Chinois renoncent à leurs valeurs et à leur système, pas plus que les États-Unis ne renonceront aux leurs.

Les États-Unis ne doivent pas s'attendre à pouvoir rendre la Chine plus démocratique, car cela représenterait une subversion de leurs valeurs et approches les plus fondamentales pour les vivre, qu'ils se battront pour protéger.

Ce n'est pas différent des Américains et de leurs valeurs et de leurs façons de les vivre de la manière qu'ils croient la meilleure.

Aux États-Unis, il est largement admis que les institutions démocratiques et le fait de donner à chacun une voix égale dans le processus de vote constituent la manière la plus équitable de faire les choses.

En Chine, on estime qu'il vaut mieux avoir des dirigeants perspicaces et compétents pour faire les choix plutôt qu'un système qui suppose que tout le monde a la même capacité de prendre ces décisions.

Aux États-Unis, l'approche "chaque personne a une voix égale" dans l'isoloir est considérée comme la chose la plus équitable à faire.

Toutefois, en Chine, une plus grande proportion de la population croit que le grand public choisira largement les dirigeants en fonction de leur soutien à un parti particulier, de leurs émotions, de leurs impulsions, de qui ils aiment (par exemple, la personnalité qu'ils préfèrent, qui leur ressemble le plus) et de ce que les candidats promettent de leur donner pour acheter leur soutien.

La situation financière des États-Unis est l'une des principales raisons pour lesquelles ils sont en déclin en termes relatifs. Il n'y a pas que la dette nationale, mais aussi des obligations non liées à la dette, telles que les pensions, les soins de santé et d'autres obligations non financées, qui sont de nombreux multiples de ce chiffre nominal.

La population générale est susceptible de choisir ceux qui lui donneront plus d'argent de toutes les manières possibles (par exemple, transferts directs, réductions d'impôts) sans se soucier de la provenance de cet argent (ou de la manière dont la dette supplémentaire sera financée ou finalement payée).

Démocratie contre autocratie

Les Chinois croient aussi largement que les démocraties sont vulnérables à des niveaux élevés de dysfonctionnement et d'anarchie lorsque les gens sont à la gorge les uns des autres sur la façon de faire ce qui est le mieux.

Ce sont des périodes où la démocratie risque de tomber dans l'autocratie pour qu'un dirigeant fort prenne le contrôle de la situation. Ce fut le cas en Allemagne, en Espagne, en Italie et au Japon (quatre grandes démocraties) dans les années 1930.

La Chine estime également que le choix de ses dirigeants est plus adapté à l'arc de développement (présenté conceptuellement plus haut dans cet article) qui se déroule sur plusieurs décennies ou siècles.

En effet, le fait d'avoir moins de rotation tend à se prêter à une meilleure prise de décision stratégique que le fait d'avoir une rotation plus fréquente des dirigeants, ce qui crée une prise de décision plus tactique.

Il est en fait difficile pour la Chine de faire face à la rotation fréquente des dirigeants et des politiques des États-Unis en raison des changements toujours fluctuants de ce qui compte pour les électeurs américains, tels qu'ils les représentent.

La population américaine serait très offensée par l'idée d'un président dont le mandat serait illimité, comme ce que le président Xi Jinping pourrait choisir de faire en Chine. Toutefois, en Chine, la continuité dans l'intérêt d'une prise de décision à long terme est mieux acceptée (même si, bien sûr, beaucoup s'y opposeront).

La Chine mettant l'accent sur le collectif, ils estiment que c'est aux dirigeants avisés qu'il revient de le déterminer.

C'est analogue au type de système de prise de décision et de gouvernance qui est courant dans les grandes entreprises, où la haute direction guide largement les décisions les plus importantes qui sont prises. Parfois, la direction générale est également en place pendant des décennies.

Cette hiérarchie est importante et largement respectée.

Comme vous pouvez l'imaginer, la Chine ne comprend pas pourquoi son système de gouvernance est si controversé pour les Américains et la plupart des pays occidentaux, alors que cette approche est courante dans le secteur privé et dans une grande partie de leur vie quotidienne.

Beaucoup d'Américains, qu'ils aient ou non l'esprit d'entreprise, peuvent considérer Berkshire Hathaway et Warren Buffett (qui a pris le contrôle en 1965) comme une grande réussite et un exemple de leadership exceptionnel de haut en bas.

Pourtant, presque tous les Américains trouveraient impensable que le gouvernement fédéral soit dirigé de cette manière, qu'un seul dirigeant fort s'installe pour diriger de manière plus autocratique.

Les Américains et les Occidentaux chérissent l'idée que les élections leur donnent l'occasion de participer à la vie civique.

Bien sûr, certaines sociétés occidentales peuvent aussi être plus démocratiques avec des systèmes de type "une personne, un vote", mais ils ne sont pas courants. Et beaucoup s'accordent à dire que donner à chacun un pouvoir effectivement égal n'est probablement pas l'approche la plus efficace, car elle suppose que tout le monde peut prendre les mêmes bonnes décisions.

Mais l'idée générale est qu'il y a des avantages et des inconvénients à chaque approche et qu'il est impératif pour les États-Unis et la Chine de voir les choses du point de vue de l'autre dans leur ensemble. Les conflits d'intérêts et les croyances contradictoires rendent généralement difficile la perception de perspectives différentes.

Cela signifie essentiellement qu'il faut respecter les choix de chacun pour faire ce qui est bon pour son pays ou s'engager dans un engagement plus important et destructeur en se battant sur ce que chacun n'est pas prêt à compromettre.

Systèmes économique et politique entre les États-Unis et la Chine

Les États-Unis ont une histoire beaucoup plus courte que la Chine, et leurs histoires respectives ont façonné leurs cultures ainsi que leurs systèmes économiques et politiques.

Certains perçoivent que les États-Unis sont plus à droite culturellement (c'est-à-dire qu'ils favorisent la propriété privée, permettent aux individus de s'épanouir dans le système et limitent les redistributions de richesses) et que la Chine est plus à gauche culturellement (c'est-à-dire qu'elle favorise la propriété publique des moyens de production et une plus grande redistribution des richesses aux pauvres).

Cependant, ces oscillations d'un bout à l'autre du spectre ont existé dans tous les empires, y compris en Chine. Il n'est donc pas tout à fait exact que la Chine soit culturellement de gauche (ou de droite).

Les États-Unis ont connu des oscillations dans les deux sens, mais sur une histoire d'environ quatre siècles seulement (dont une partie à l'origine en tant que colonies britanniques).

L'Europe a une histoire beaucoup plus longue. Et naturellement, avec une histoire plus longue, il y a eu des changements plus importants de chaque côté, et nous devrions également nous attendre à voir cela au fur et à mesure que l'histoire des États-Unis se poursuit.

Les mouvements entre la "gauche" et la "droite" ont probablement plus à voir avec des oscillations autour de tendances à court terme qu'avec de véritables changements de valeurs fondamentales.

Ces changements semblent plus importants aux États-Unis en raison de signes évidents comme les protestations et les changements de direction du président et du Congrès (et parce que les médias grand public sont partisans et accentuent les sujets politiques).

Mais ils se produisent également en Chine, bien que ce soit de façon plus modérée. Le gouvernement chinois restreint les différents types de contenu médiatique et réprime les comportements individuels dissidents qu'il estime perturber l'ordre social interne.

Bien que le gouvernement chinois s'appelle lui-même le Parti communiste, le capitalisme est intrinsèquement à la base de l'économie chinoise. Cela a permis de lier les incitations à la productivité, même si elle est dirigée de manière très descendante.

Au contraire, les différences culturelles ont tendance à se manifester non pas dans la "gauche" ou la "droite" ou dans le "socialisme" ou le "capitalisme", mais dans la gouvernance chinoise, plus hiérarchique et descendante, par rapport au système de gouvernance américain, plus non hiérarchique et ascendant.

Ni l'un ni l'autre n'est toujours bon ou mauvais. Il y a des moments où l'un peut bien fonctionner et d'autres où l'autre le peut.

Cela dépend des circonstances et de la manière dont les gens interagissent les uns avec les autres au sein du système.

Les systèmes démocratiques et autocratiques finissent par vaciller et connaissent des échecs quand :

i) le système n'a pas la souplesse nécessaire pour permettre à ces conflits de se régler sans briser le système (c'est-à-dire des institutions fortes, un État de droit fort), et

ii) les individus au sein du système valorisent ce qu'ils veulent avant le système et sont donc prêts à enfreindre les lois ou à se battre jusqu'à la mort pour essayer d'y parvenir.

Par conséquent, l'un des grands défis du XXIe siècle sera pour les États-Unis et la Chine de partager le pouvoir et d'évoluer ensemble de manière pacifique.

Qu'est-ce que chaque pays n'est pas prêt à abandonner et où cela les mènera-t-il ?

Lorsque nous parlons d'engagements militaires, parce qu'ils sont potentiellement si dangereux et coûteux, ils sont généralement provoqués lorsqu'une "ligne rouge" est franchie sur quelque chose qui ne peut pas être compromis.

C'est pourquoi une compréhension mutuelle de la culture de chacun est essentielle pour chaque partie.

Les Chinois ont plus de respect pour l'autorité et valorisent le rôle de l'individu dans la défense du collectif.

Par exemple, si quelqu'un occupe une position supérieure dans la hiérarchie, ceux qui occupent un rôle subalterne sont censés se rendre compte qu'ils sont dans une position subalterne et le respecter, et être punis s'ils ne le font pas.

C'est essentiellement la prédisposition culturelle et le style de gouvernance du leadership chinois.

Les Américains et la plupart des pays occidentaux accordent une très grande importance à la capacité de s'exprimer (y compris des pensées critiques sur le gouvernement et les dirigeants politiques) et ne voudraient pas que leur gouvernement fasse obstacle à ce droit.

Lorsque Daryl Morey, le directeur général des Rockets de Houston de la National Basketball Association (NBA), a tweeté pour exprimer son soutien aux manifestations pro-démocratiques qui se déroulaient à Hong Kong, et a presque immédiatement retiré le tweet, il a été accueilli par des critiques de la part d'Américains de tous bords.

Les médias, les citoyens et les politiciens américains lui ont reproché de ne pas respecter son droit à s'exprimer. Les Chinois ont réagi en retirant les matchs de la NBA de la télévision d'État chinoise, ont retiré les produits de la NBA de Chine (y compris des chaînes en ligne) et ont exigé que l'organisation NBA/Rockets licencie Morey pour ses opinions (ils ne l'ont pas fait).

Certains Américains (par exemple LeBron James) ont critiqué Morey, étant donné que les intérêts de la NBA en Chine pourraient être compromis par l'expression de ses convictions. Mais la plupart des Américains se sont rangés du côté de Morey en raison de leur soutien à Hong Kong et à d'autres questions qui se posent en Chine.

Le conflit est survenu en raison de l'importance de la liberté d'expression et de parole pour les Américains. Et aussi parce que la plupart des Américains pensent qu'une organisation plutôt qu'un individu ne devrait pas être punie pour les actions de l'individu.

Les Chinois, en revanche, estiment que l'organisation doit être tenue responsable des actions des individus qui la composent et être punie en conséquence. D'où la réponse du gouvernement chinois.

Bien que cela concerne une ligue sportive, on peut imaginer des conflits beaucoup plus importants qui pourraient éventuellement découler de ces différences culturelles.

Selon les circonstances, la Chine peut être un grand ami pour les pays du monde entier, mais les pays peuvent aussi être rebutés par leur style de gouvernance et les sanctions qu'ils sont enclins à donner ou à demander pour avoir violé ces normes.

Certaines choses avec la Chine peuvent être négociées, d'autres non.

Des cultures différentes et des valeurs différentes signifient des choix différents

Comme les États-Unis et la Chine ont des cultures et des valeurs différentes, cela signifie qu'ils feront des choix différents. Cela signifie qu'ils feront de nombreux choix qui ne plairont probablement pas à l'autre partie.

Par exemple, en matière de droits de l'homme, les États-Unis n'aiment pas la façon dont la Chine traite les Ouïgours et les Tibétains et la Chine n'aime pas la façon dont les États-Unis traitent certains de leurs propres problèmes de droits de l'homme et la façon dont ils se comportent d'une certaine manière dans les affaires étrangères.

Cela signifie-t-il que les États-Unis doivent combattre la Chine sur cette question, et vice versa ? Ou cela signifie-t-il que la meilleure voie est d'accepter de ne pas intervenir pour essayer d'imposer ce que l'autre devrait faire ?

Compte tenu des questions de souveraineté, que nous avons approfondies en couvrant le conflit géopolitique entre les deux parties, il est probablement non seulement difficile pour l'une ou l'autre partie de faire des avancées pour changer l'autre dans ce domaine, mais aussi probablement impossible.

La mise à l'épreuve des pouvoirs relatifs

En fin de compte, forcer d'autres pays à faire des choses qui sont en dehors de leurs intérêts est une fonction des pouvoirs relatifs.

Si les pouvoirs relatifs d'un pays sont incertains, un conflit est pratiquement inévitable afin de déterminer comment le résoudre. Idéalement, cela se produit sans guerre militaire ou tout autre type de guerre qui coûte des vies.

Cependant, pour des raisons pratiques, lorsqu'il n'est pas clair qui détient le pouvoir et que cela implique des choses qui ne peuvent pas être compromises, le conflit ne sera généralement pas résolu de manière pacifique.

Avec le temps, on saura clairement qui détient quel pouvoir en termes d'économie, de commerce, de capital, de technologie, de géopolitique et de militaire.

Les deux pouvoirs peuvent évoluer pacifiquement si l'on comprend qui détient quels pouvoirs relatifs. La puissance la plus faible peut passer en position de subordination, de sorte que ce changement de position puisse se faire sans engagement militaire.

Si elle refuse de le faire, il y aura des combats et la puissance la plus faible finira par être douloureusement vaincue.

Les transitions de pouvoir au niveau mondial peuvent se faire de manière pacifique, mais c'est rare.

Au cours des 500 dernières années, il y a eu 16 occasions de ce type où une puissance s'est opposée à une puissance dominante plus importante. Dans 12 de ces cas, il y a eu un engagement militaire. Dans les quatre autres cas, on s'est efforcé de les éviter.

Gérer les conflits sur la scène internationale

Dans les relations internationales, il n'y a aucune des contraintes traditionnelles qui surgissent dans les conflits internes. Il n'y a pas de lois nationales pertinentes, pas de tribunaux ou de juges, ni d'autres formalités à suivre pour déterminer ce qui est juste ou non.

Dans une certaine mesure, il existe ces organisations - par exemple les Nations unies, l'OMC - mais dans un conflit mondial entre deux grandes puissances, elles ne sont pas plus puissantes que les puissances individuelles impliquées.

Chaque partie ne se préoccupe que de savoir si elle gagne ou perd, et non de savoir si elle joue de manière équitable ou non. Ils doivent jouer le jeu tel qu'il est.

Seuls les plus puissants peuvent s'imposer des règles quant à leur volonté d'aller plus loin.

Pour gagner, il faut obtenir ce qui est le plus important sans perdre ce qui l'est le plus. Les guerres qui coûtent plus en vies et en argent que les avantages qu'elles procurent ne sont pas intelligentes à mener.

Il existe également des approches gagnant-gagnant qui peuvent être poursuivies afin de produire des résultats positifs pour chaque partie. Négocier en tenant compte de ce que l'autre partie veut pour obtenir ce que vous voulez.

Dans le contexte du différend entre les États-Unis et la Chine, la Chine place la réunification avec Taïwan en tête de ses priorités, au point qu'elle est prête à se battre militairement pour elle. Les États-Unis apprécieraient sans doute qu'il n'y ait pas d'escalade militaire. En conséquence, on pourrait penser que les États-Unis seraient prêts à "échanger Taïwan" contre un autre pays qui figure en haut de leur liste.

La résolution pacifique des différends a plus de chances de se produire si les deux parties déterminent ce qu'elles souhaitent le plus par la définition de priorités et la pondération relative de ces priorités, et si elles négocient bien afin de les échanger efficacement.

Il est facile de passer de conflits mineurs à des conflits majeurs qui n'en valent pas la peine - à savoir qu'ils coûtent plus en vies et en argent que la valeur acquise.

C'est la raison pour laquelle :

i) la menace d'être tué doit être évitée à tout prix, de sorte que le désir d'agir en premier est élevé

ii) le processus d'escalade coopération-réciprocité

iii) des malentendus et des erreurs de calcul combinés à la nécessité de prendre des décisions rapidement

iv) le pouvoir en déclin a tendance à ne pas vouloir faire marche arrière ou peut supporter les coûts d'une action discrète

La première influence est le dilemme classique du prisonnier. La meilleure option est de coopérer de toutes les manières possibles. Cependant, si vous avez également affaire à une personne qui peut vous anéantir et que vous n'êtes pas certain de ce qu'elle fera, l'équilibre du jeu (c'est-à-dire la chose logique à faire) est d'écraser l'autre avant qu'il ne puisse vous écraser.

Comme dans le trading, l'auto-préservation est la considération numéro un. Vous ne savez pas s'ils vous élimineront, mais vous savez qu'il est dans leur intérêt de le faire avant que vous ne les éliminiez.

C'est la situation de base dans laquelle se trouvent les pouvoirs. Ils doivent avoir l'assurance qu'ils ne seront pas anéantis pour éviter de devoir tuer l'autre partie en premier.

Les guerres sont également fréquentes en raison du processus d'escalade de la lutte contre le terrorisme. C'est un phénomène courant dans les conflits commerciaux et dans les mouvements de dévaluation de la monnaie.

Une partie ne veut pas perdre ce que l'autre partie a capturé lors du mouvement précédent. Ils réagissent donc en nature non seulement pour éviter de perdre, mais aussi pour ne pas être perçus comme faibles.

Ce type d'escalade doit être évité pour que la paix finisse par l'emporter.

Les malentendus et la mauvaise appréciation d'une situation alors que les choses changent rapidement constituent également un grand risque.

De plus, les puissances en déclin ont tendance à vouloir lutter contre les puissances montantes plus qu'il ne serait logique. Se battre est une chose naturelle à faire lorsque le retrait est essentiellement considéré comme une défaite.

Même si le fait que les États-Unis se battent pour défendre Taïwan serait probablement une mauvaise idée en termes de vies humaines et de coûts globaux par rapport aux mérites - c'est-à-dire que les États-Unis ont de fortes chances de perdre une bataille contre Taïwan - si les États-Unis ne se battent pas, ils pourraient perdre la confiance de leurs alliés.

En outre, les dirigeants dépendent souvent de leur position internationale pour soutenir leur soutien politique interne afin de rester au pouvoir.

Tous ces éléments réunis signifient généralement que les guerres s'accélèrent, même si la coopération et la concurrence par des moyens pacifiques sont généralement la chose logique à faire.

L'opinion de la population et la manière dont les dirigeants dirigent

Les dirigeants agitent souvent leurs populations avec des appels émotionnels et des déclarations qui sont trompeuses ou carrément fausses. Cela peut aider à obtenir leur soutien, mais cela peut aussi augmenter les risques de guerres qui ne sont pas de bons choix.

Les opinions à l'égard de la Chine sont de plus en plus négatives dans le monde occidental.

Une partie de cette situation est liée à Covid-19 et au mal qui a été fait, étant donné ses origines en Chine. Une partie de ce problème est également lié à l'agression croissante de la Chine dans le monde et à ses positions en matière de droits de l'homme qui sont controversées au niveau international.

Les enquêtes sur l'opinion du public chinois à l'égard des États-Unis ne sont pas largement publiées ; cependant, certains ont affirmé que la situation s'est également aggravée.

Il y a donc, de plus en plus, un sentiment d'accélération des conflits de part et d'autre. Aux États-Unis, une attitude négative envers la Chine est l'une des rares choses sur lesquelles la gauche et la droite sont d'accord étant donné la grande polarité.

Gagner et mener une guerre militaire

Les deux parties veulent le pouvoir et la capacité de négocier à partir d'une position de force.

Pour ce faire, le meilleur moyen est de faire concurrence à l'autre partie de diverses manières - l'économie, le capital et la technologie étant les plus importants.

Dans l'ensemble, nous pouvons reconnaître que les États-Unis et la Chine le sont :

i) En concurrence sur différents fronts - par exemple, le commerce, l'économie, les capitaux, la technologie, la géopolitique et la supériorité militaire.

ii) Chacun suivra un système et un mode de fonctionnement qui, selon lui, correspond le mieux à ce qu'il cherche à réaliser.

iii) Les États-Unis disposent actuellement d'un avantage sur la plupart de ces fronts dans l'ensemble et dans de nombreuses sous-catégories. Mais le temps n'est pas de leur côté et la Chine progresse rapidement dans un certain nombre d'entre eux.

De plus, la Chine compte environ quatre fois plus d'habitants. Cela sous-estime également les atouts de la population chinoise à d'autres égards.

Par exemple, huit fois plus d'étudiants chinois que d'étudiants américains se dirigent vers les mathématiques, l'ingénierie et d'autres disciplines scientifiques.

iv) Même si la population est importante, ce n'est pas tout. Et même les petits pays peuvent devenir des empires mondiaux de premier plan s'ils font bien certaines choses et s'ils agissent bien entre eux au niveau interne.

Ce n'est pas tant une question de nombre que de combinaison de facteurs.

Parmi ceux-ci, on peut citer :

1) Avoir un leadership fort et compétent.

2) Une éducation solide, qui enseigne également des valeurs.

3) Une forte civilité, une éthique du travail et un bon caractère (une combinaison de la famille et de l'école).

4) Un état de droit fort - c'est-à-dire le respect des règles, un faible niveau de corruption.

5) Avoir un objectif commun - par exemple, le "rêve américain".

6) Un système de qualité pour l'allocation des ressources.

7) Être ouvert à la meilleure réflexion possible.

8) Une compétitivité sur les marchés mondiaux telle que ses revenus dépassent ses dépenses.

9) Une forte croissance des revenus qui conduit à des investissements pour améliorer les infrastructures, l'éducation et la R&D.

10) Les nouvelles technologies pour le commerce et l'armée.

11) Une productivité élevée (production par unité de temps travaillé) pour augmenter la richesse globale.

12) Des parts élevées du commerce mondial.

13) Une armée forte.

14) Un centre financier solide (par exemple, Amsterdam aux Pays-Bas dans les années 1600, Londres au Royaume-Uni dans les années 1700 et 1800, New York dans les années 1900 et 2000, et peut-être Shanghai en Chine, qui se développe au fur et à mesure que le siècle avance).

15) Une monnaie forte et des marchés de la dette et des actions forts

Même si les empires néerlandais et britannique n'ont jamais eu de grandes populations, en soi, ils ont obtenu de bons résultats dans pratiquement tous ces marqueurs.

Impact sur les marchés

Dans toutes les grandes situations de guerre, les décideurs politiques réagissent en augmentant les impôts, en empruntant et en "imprimant" de l'argent.

Par exemple, voici la répartition des emprunts pendant la Seconde Guerre mondiale entre les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Allemagne, le Japon et l'Italie.

Traditionnellement, parce que les gouvernements doivent le faire :

a) imprimer beaucoup d'argent et créer des dettes, et

b) contrôler le taux d'intérêt sur ce dernier pour éviter d'écraser les coûts d'intérêt...

...c'est mauvais pour les liquidités et mauvais pour les obligations.

En même temps, la pente de la courbe des taux d'intérêt est importante.

Par exemple, aux États-Unis, pendant la période de 1942 à 1947, les taux d'intérêt étaient largement fixés le long de diverses parties de la courbe dans le cadre de leur programme de contrôle de la courbe des taux.

De mai 1942 à juin 1947, les taux d'intérêt à court terme ont été maintenus à 0,375 %.

Avec la pente de la courbe des taux, on pourrait toujours emprunter des liquidités et investir à des taux à plus long terme et obtenir un écart d'environ deux pour cent.

Étant donné que les taux étaient fixés pour rester bas, il n'y avait pratiquement aucun inconvénient tant que le gouvernement tenait sa promesse d'emprunter à ce taux. Grâce à cette incitation, le secteur privé pouvait financer une partie de la guerre. Dans le cas des États-Unis, environ un tiers des dépenses globales, les deux autres étant un mélange d'impôts et de tirage de monnaie.

Un manuel de trading en cas de pandémie est, à certains égards, similaire à un manuel d'économie de guerre

La situation de pandémie est analogue à une situation de guerre. La dette augmente très rapidement par rapport à la croissance de la productivité.

Cela augmente les chances d'un certain type de contrôle de la courbe des taux d'intérêt pour éviter une trop forte hausse des taux d'intérêt.

En général, la pression vient soit du côté des taux d'intérêt (c'est-à-dire des taux plus élevés), soit d'une monnaie plus faible. Parce que des taux d'intérêt plus élevés peuvent être si paralysants pour l'économie au-delà d'un certain point, la banque centrale voudra toujours imprimer de l'argent, acheter la dette et dévaluer la monnaie.

Mauvais pour l'argent liquide et mauvais pour les obligations (généralement)

C'est mauvais pour l'argent liquide et mauvais pour les obligations. Les obligations à long terme peuvent être acceptées s'il y a un écart et une "garantie de rendement" comme mentionné ci-dessus.

De plus, les obligations indexées sur l'inflation peuvent être acceptées car les rendements réels peuvent être fortement négatifs, si nécessaire, contrairement aux obligations à taux nominal, qui ne peuvent être que légèrement négatives.

Actifs alternatifs

Lorsque les liquidités et les obligations sont de mauvais investissements et qu'il faut fermer les véhicules de financement, les gens cherchent des alternatives.

Cela a tendance à être bon pour les réserves alternatives de richesse comme l'or et certains types de marchandises. Une partie de leur fonction consiste à offrir un autre type de monnaie.

Les gens voudront diversifier leur exposition géographique. Si les taux d'intérêt et les rendements sont faibles aux États-Unis et dans l'ensemble du monde développé, ce n'est pas le cas dans d'autres pays, en particulier en Asie du Sud-Est et dans certains pays émergents cycliques.

En outre, lorsque les liquidités et les obligations rapportent zéro, cela signifie que la baisse des taux d'intérêt à court terme et l'utilisation du QE pour faire baisser les taux à long terme ne sont plus efficaces. Cela signifie que les banques centrales ne peuvent plus sauver les marchés de la manière traditionnelle.

Certains types d'actions

En retour, les investisseurs exigeront des actions qui ont des flux de trésorerie plus stables, comme certains types de biens de consommation de base. Ils peuvent fonctionner comme une sorte d'alternative aux obligations. Ils ne connaîtront pas de grands hauts et de grands bas comme les entreprises qui sont fortement liées à la conjoncture économique, comme les entreprises cycliques (par exemple, l'industrie manufacturière).

Ils chercheront également des entreprises qui sont à la frontière de la production de nouvelles technologies et de la réalisation de nouveaux gains de productivité (par exemple, 5G, informatique quantique, puces IA, gestion des données et de l'information).

En outre, ils voudront de plus en plus posséder des entreprises qui sont d'une grande importance stratégique. Il s'agit notamment des systèmes de sécurité et de défense, et de ceux qui sont importants pour l'armée.

Avoirs privés

Il y a également une plus grande demande de biens privés.

Lorsque les liquidités et les obligations ne rapportent rien, et que la prime de risque des actions n'est généralement que de quelques pour cent par rapport aux obligations, les actifs privés alternatifs s'en trouvent également augmentés.

Lorsque les banques centrales créent beaucoup de liquidités, cela signifie qu'il y a beaucoup d'argent et de crédit par rapport aux actifs viables. Ainsi, tout se rapproche des rendements des liquidités.

Cela peut ne pas sembler être le cas, car la vague de liquidités fait tout monter, faisant apparaître les actifs comme étant de grande qualité plutôt que de plus en plus chers.

Alors que beaucoup extrapolent sur des rendements de 7% ou plus des actions en termes corrigés de l'inflation, ce n'est pas très probable dans le monde développé à l'avenir étant donné leurs prix actuels.

Les rendements nominaux pourraient encore être élevés. Mais les rendements réels (c'est-à-dire ce qui détermine le pouvoir d'achat réel de ces actifs lorsqu'ils sont reconvertis en liquidités) ne le seront probablement pas.

Si les rendements nominaux sont de 2 à 4 % avec des liquidités et des obligations à zéro, l'inverse est le multiple des bénéfices, soit 25x à 50x. Avec ce type de niveaux, beaucoup de rendements ont été évincés des marchés. À un moment donné, le rendement par rapport au risque est hors de proportion.

Au lieu d'acheter des entreprises publiques pour un multiple de 25 à 50 fois les bénéfices, davantage de personnes vont vouloir acheter des actifs privés.

L'inconvénient est qu'il n'y a pas la même liquidité que sur les marchés publics des actions. Il n'est donc pas possible d'y entrer et d'en sortir facilement. Il faut être prêt à rester coincé avec l'actif pendant longtemps.

En outre, la gestion de certains types d'entreprises exige certaines compétences et/ou une bonne embauche. Il en va de même pour l'immobilier ou les paris sur les nouvelles tendances commerciales qui se dessinent (capital-risque).

Davantage de gouvernance descendante aux États-Unis et en Occident ?

La Chine gère son économie de manière plus descendante et son gouvernement soutient ses entreprises les plus stratégiques (par exemple, dans le domaine de la technologie et de la défense).

Étant donné la situation du monde occidental dans son cycle d'endettement et son incapacité à stimuler la création de crédits par le secteur privé de manière normale, on peut s'attendre à un soutien accru du secteur public dans ce domaine également.

Il n'y a plus moyen, par le biais de la politique monétaire traditionnelle, d'arrêter une baisse des actions.

Un rendement au comptant de 0 % et un rendement obligataire de 0 % indiquent qu'on ne peut pas beaucoup abaisser le taux d'escompte, qui a été le "vent en poupe" pour les prix des actifs pendant environ quatre décennies.

La baisse est donc plus importante pour les actions si les bénéfices baissent.

Lorsque les actions chutent, le rallye obligataire permet souvent de diversifier le risque pour obtenir un portefeuille traditionnel 60/40.

Mais aujourd'hui, environ 80 % de toutes les dettes publiques en monnaie locale, pondérées sur la base de la capitalisation boursière, ont un rendement nominal inférieur à 1 %.

Cela signifie que les actions n'ont pas beaucoup de protection contre les baisses et que les obligations n'ont pas de rendement, ou ont des rendements négatifs en termes réels. Et il existe des risques asymétriques, car les rendements ne peuvent pas être plus bas.

Par conséquent, la seule façon de mettre un plancher sous l'économie est d'unifier les politiques monétaire et fiscale, ce que certains pourraient appeler le MMT. C'est un processus politique qui comporte des risques lorsqu'il y a une plus grande polarisation.

Le gouvernement sera naturellement plus impliqué dans la gestion de l'économie. Bien que certains puissent avoir des inquiétudes quant à l'efficacité, il s'agit d'une sorte d'évolution pratique et inévitable étant donné les circonstances auxquelles nous sommes confrontés.

#1 23-01-2021 20:22:22