#1 15-06-2018 15:40:49

Climax

Administrateur

Inscription: 30-08-2008

Messages: 6 106

Analyse de la rentabilité du courtage post-ESMA

Comme l'industrie du trading au détail attend le 1er août pour la mise en œuvre des nouvelles règles mandatées par l'ESMA, l'incertitude sur ce qui va arriver est à un niveau sans précédent. Les entreprises essayent de quantifier l'impact de la nouvelle réglementation et de modéliser le comportement des clients, mais cet effort herculéen s'avère très difficile.

Certains brokers travaillent sur la manière dont ils vont utiliser le nouveau cadre réglementaire. Tandis que d'autres cherchent activement des moyens de transférer des clients vers leurs filiales offshores ou d'engager des capitaux supplémentaires pour des fusions-acquisitions afin de gagner un avantage concurrentiel et de développer de nouvelles technologies.

Bien qu'il soit difficile de déterminer l'impact de toutes les variables découlant des nouvelles réglementations de l'ESMA, certaines recherches liées à la variation du comportement des traders particuliers existent.

Le Dr. Demetrios Zamboglou, directeur du développement des affaires de Lykke Corp, préconise une approche quantitative pour prendre des décisions réglementaires.

Comment l'industrie du courtage va surmonter la diminution des niveaux de leviers ?

Les brokers forex au détail offrent des produits avec un effet de levier depuis que l'internet a rendu possible le trading en ligne. Les Contracts for Difference (CFD) ont été créés pour permettre aux brokers d'incorporer un effet de levier dans différentes classes d'actifs afin de rendre le trading plus accessible à un public de détail. Ce sont des contrats simples qui peuvent supporter d'énormes risques en fonction des conditions des marchés financiers.

La raison pour laquelle les traders de détail sont enclins à utiliser un effet de levier plus élevé est basée sur le fait que le levier permet aux traders d'ouvrir des positions plus importantes que leur investissement initial. L'effet de levier offre aux traders la possibilité d'augmenter leur rendement, mais aussi d'augmenter leur niveau de risque - en d'autres termes, un risque plus élevé pour une récompense plus élevée.

Les mathématiques derrière l'effet de levier sont simples :

Pour chaque unité de devise que vous déposez sur votre compte, vous pouvez acheter plusieurs fois votre dépôt initial. Par exemple, un effet de levier de 100:1 permet à un compte de 100 $ d'ouvrir une transaction d'une valeur nominale de 10 000 $. Un compte avec un effet de levier de 500:1 facilite un échange de 50 000 $.

La plupart des brokers offrent des leviers de 500:1, 200:1, ou 100:1, mais les brokers réglementés aux États-Unis offrent un levier maximum fixé à 50:1 depuis le 18 octobre 2010 et de 25:1 au Japon depuis le mois d'août 2011.

Aujourd'hui, près de huit ans après la décision américaine sur l'effet de levier, l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a décidé d'appliquer des règles plus strictes que celles des États-Unis. Plus précisément, l'ESMA propose un effet de levier maximum de 30:1, mais pas seulement, le régulateur a proposé de faire varier l'effet de levier par rapport à la volatilité des actifs avec un levier sur certaines classes d'actifs fixé à 2:1. Sans explications concernant le choix des paramètres de levier, cela semble plutôt arbitraire et fait sans étude empirique.

Les régulateurs font valoir que les nouvelles règles sont mises en place pour protéger les traders, mais de nombreux critiques prétendent que ces règles pourraient mettre la majorité des brokers européens en faillite.

La question cruciale pour l'avenir de l'industrie est de savoir si un équilibre peut exister entre les courtiers, les traders et les régulateurs.

Dites-nous en plus sur vos recherches sur le comportement des traders qui ont été financées par Microsoft Grant ?

Microsoft Grant m'a permis d'examiner la relation entre les traders et les brokers forex, et de comprendre comment les traders peuvent maximiser leur "fonction d'utilité" tout en permettant aux brokers de faire des marges suffisantes. Un autre point clé de l'enquête est de supposer que les brokers et les traders sont en équilibre et que les régulateurs doivent maintenir cet équilibre.

Pour commencer, il faut comprendre comment les trois participants peuvent prospérer et quels sont leurs objectifs :

-> Les brokers veulent gagner suffisamment d'argent pour couvrir leurs coûts d'exploitation.
-> Les régulateurs ne veulent pas avoir de plaintes de la part des clients.

Pour ce qui précède, le trader doit :

-> Comprendre le produit qu'il négocie, c'est-à-dire à court terme, à long terme ainsi que les risques.
-> Être en mesure d'obtenir les meilleurs prix disponibles.
-> Avoir la certitude que ses comptes et ses dépôts sont protégés

Traduisant les questions ci-dessus dans un cadre hypothétique, je suis en mesure d'obtenir les réponses suivantes :

-> Les traders forex sont des traders intraday. Leurs transactions se déroulent en un jour et les résultats valident cette réponse.

Les traders FX aiment utiliser la marge. La marge moyenne est d'environ 35% de leur dépôt net et dans mon échantillon cela représente un effet de levier moyen de 70:1. Ainsi, les traders de change au détail aiment être engagés dans des opérations sur marge lorsqu'ils négocient des devises.

Dans mon échantillon, les traders de devises traitent principalement l'EUR / USD, plus de 60% des opérations concernent l'EUR / USD.

Les traders de détail sont engagés dans une activité de trading sur marge intraday. On pourrait donc soutenir que les publicités devraient indiquer clairement que les CFD sur FX conviennent aux traders intraday.

Pour que le régulateur soit conforme à ce genre de comportement, au lieu d'avoir un avertissement de risque qui ressemble à ceci :

"Votre capital est à risque. Les produits à effet de levier peuvent ne pas convenir à tout le monde. Veuillez prendre connaissance de notre divulgation des risques."

Le message devrait ressembler à quelque chose comme ceci :

"Les produits forex avec un effet de levier sont des investissements intraday. Les pertes peuvent être supérieures aux dépôts initiaux."

Comment la ligne de fond des brokers va souffrir avec les nouvelles règles de levier ?

En règle générale, 75 % des traders particuliers perdent de l'argent et mes recherches valident ce résultat. Mes recherches montrent que les traders gagnants ne représentent que 22,7% de l'échantillon. Si nous modifions le paramètre de levier, cela influencera deux choses :

-> La rentabilité moyenne par trade
-> Les traders FX auront une plus longue longévité

Pour étudier la rentabilité d'un broker forex, nous prenons les hypothèses suivantes :

Hypothèse 1 : les brokers forex font des profits de plus de 100 $ par million
Hypothèse 2 : les réseaux de trading social réalisent des profits supérieurs à 40 $ par million.

Par conséquent, pour un broker, il est plus difficile de survivre avec le trading social.

Si nous comparons maintenant ces résultats avec ceux des courtiers américains, selon les frais d'étalement, les courtiers américains réalisent un bénéfice de l'ordre de 60 $ par million, opérant dans un environnement hautement réglementé qui exige des coûts d'exploitation élevés et des restrictions importantes en marketing.

Le résultat montre qu'après l'annonce de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) seuls 4 courtiers ont réussi à survivre aux États-Unis : Gain Capital, Oanda, Interactive Brokers et TD Ameritrade.

Selon les mathématiques financières, les courtiers de détail vont donc souffrir (comme ils l'ont fait aux États-Unis et au Japon) et ils verront cet impact dans leur rentabilité.

Quelles sont les stratégies des traders en fonction des différents niveaux de levier ?

Plus l'effet de levier d'un broker est important, plus la volatilité (ou le risque) à laquelle un trader peut être exposé est grande. Puisque c'est une restriction sur le risque, ce sera également une restriction sur les bénéfices.

En d'autres termes, les traders échangeront avec des positions plus petites sur un horizon de temps plus large en espérant capter les rendements qu'ils désirent. Le problème ici est que les produits qu'ils négocient principalement (CFD sur FX) ne sont pas conçus pour le trading intra-journalier.

Sans aucun besoin de modélisation, les traders de change au détail essaieront d'obtenir les mêmes bénéfices, mais cela prendra plus d'une journée puisque les nouvelles règles ne leur permettront pas de capturer rapidement les profits qu'ils recherchent. Les nouvelles règles ne leur permettront pas de négocier comme ils le souhaitent, de sorte que la fonction risque-récompense sera remodelée.

Selon mes recherches, l'impact sur la volatilité et sa dynamique est un fait exogène qui affecte les performances de trading. Car la plupart des traders ne tiennent pas compte de la volatilité du marché lorsqu'ils construisent une stratégie de trading, c'est-à-dire qu'ils ne tiennent pas compte des mouvements extrêmes, ils se concentrent davantage sur la moyenne lorsqu'ils modélisent. D'un autre côté, ce que j'ai découvert, c'est que lorsque la volatilité devient de plus en plus forte, les traders apprennent à l'intégrer dans leurs nouvelles décisions de trading (avec une volatilité saisonnière).

Quel sera l'impact sur les modèles de courtage ?

Le modèle de market making oblige les brokers à stocker les risques. Cela signifie que les brokers gagnent lorsque les traders perdent, même si un broker utilise un modèle STP (Straight Through Processing), car selon ce modèle, la contrepartie qui a reçu l'échange gagne encore si le trader n'est pas rentable.

Si l'on prend comme exemple le modèle de levier 50:1 aux États-Unis, la rentabilité représente près de la moitié de ce qu'elle est en Europe, ce qui indique clairement que les opérations des brokers sont affectées par des réglementations moins contraignantes.

Si le levier est abaissé à 30:1, la rentabilité mensuelle devrait considérablement diminuer pour les brokers basés en Europe, sauf si les traders négocient excessivement et que les brokers "normalisent" ou compensent ces gains plus faibles à la fin de l'activité de négociation du trader (quand le trader perd son dépôt).

Donc, cela n'a aucun sens de stocker le risque à moins d'avoir une équipe quantitative solide qui est capable d'analyser le flux d'échanges et de décider quand "compenser le flux" ou "séparer le flux" afin d'améliorer la rentabilité. Bien que cela puisse sembler simple et direct, l'embauche d'analystes quantitatifs pour gérer les dealing desks n'est pas courante dans les opérations de trading au détail.

Dans mon expérience personnelle, je n'ai vu que moins de 1% des entreprises le faire avec une modélisation quantitative généralement confiée à des fonds spéculatifs, des fournisseurs de liquidité ou des solutions spécialisées de gestion des risques fournies par des banques de premier rang. Ces solutions comprennent souvent une structure de frais qui peut souvent dissuader de nombreux courtiers ou rendre cette option non-viable à moins que le flux ne soit suffisamment élevé pour justifier une analyse quantitative supplémentaire.

Si le stockage des risques n'est pas géré par une équipe appropriée ou une solution globale, le broker est susceptible d'attirer davantage de traders qualifiés, et par conséquent, de connaître des incohérences de rentabilité (profits reportés d'un mois à l'autre, mois rentables vs mois hautement déficitaires).

La rentabilité est donc susceptible d'être compromise, ce qui réduit le budget marketing et conduit à une concurrence plus féroce pour les clients. Du côté des clients, des dépôts plus élevés seront nécessaires pour maintenir le même niveau d'activité de trading, ce qui affaiblira davantage la rentabilité des brokers forex.

Les brokers de détail n'ont pas le choix : ils doivent adapter et élargir leur mode de fonctionnement pour mieux prendre en compte les risques, et inclure de nouveaux actifs dans leurs offres de produits. S'ils ne le font pas, ils auront du mal à survivre.

---

Le trading de CFD implique un risque de perte significatif, il ne convient donc pas à tous les investisseurs. 74 à 89% des comptes d'investisseurs particuliers perdent de l'argent en négociant des CFD.